承揽合同纠纷 （2014）浙杭商终字第1708号

根据本案已经查明的事实以及双方当事人的陈述可以确认，事发之时系台风天气，高氏五金厂将车辆交付给长河公司维修的主要目的系针对车辆有无进水进行检查及维修。而现有证据表明，维修完毕后的次月，案涉车辆因发动机进水后的维修不彻底、未排除隐患导致发动机损坏，由此可见，长河公司未能完全履行合同义务是客观事实。长河公司以“不拆开发动机”是双方达成的合意，故主张“拆开发动机”非其合同义务。本院认为，双方之间的合同目的系检查案涉车辆有无进水并进行维修，如何检查及维修系长河公司为实现合同目的应履行的职责，而不应将是否“拆开发动机”以及由此产生的后果归责于高氏五金厂。现合同目的未能实现，故长河公司应承担违约责任，赔偿高氏五金厂发动机毁损的费用。二审期间，本院依据长河公司的申请通知高氏五金厂相关人员高渭祥及王国琴出庭，但其二人的陈述与长河公司主张的事实并不相符。高氏五金厂因更换发动机产生损失91354.78元，该费用应全额由长河公司承担。长河公司抗辩高氏五金厂应对扩大的损失部分自行承担责任，该抗辩意见缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院判令长河公司承担本案鉴定费用，亦无不当。长河公司的上诉理由均不能成立，本院对

根据本案已经查明的事实以及双方当事人的陈述可以确认，事发之时系台风天气，高氏五金厂将车辆交付给长河公司维修的主要目的系针对车辆有无进水进行检查及维修。而现有证据表明，维修完毕后的次月，案涉车辆因发动机进水后的维修不彻底、未排除隐患导致发动机损坏，由此可见，长河公司未能完全履行合同义务是客观事实。长河公司以“不拆开发动机”是双方达成的合意，故主张“拆开发动机”非其合同义务。本院认为，双方之间的合同目的系检查案涉车辆有无进水并进行维修，如何检查及维修系长河公司为实现合同目的应履行的职责，而不应将是否“拆开发动机”以及由此产生的后果归责于高氏五金厂。现合同目的未能实现，故长河公司应承担违约责任，赔偿

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商终字第1708号上诉人（原审被告）：杭州长河汽车修理有限公司。法定代表人：孙利江。委托代理人（特别授权代理）：周君红，浙江民禾律师事务所律师。委托代理人（特别授权代理）：王春林。被上诉人（原审原告）：杭州市滨江区高氏五金厂。负责人：高渭祥。委托代理人（特别授权代理）：姜水，杭州鑫知律师事务所律师。上诉人杭州长河汽车修理有限公司（以下简称长……