房屋租赁合同纠纷 （2021）粤03民终20139号

徐云华与庄仕元签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，涉案租赁房产已依法领取房地产证，故上述合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行自身的合同义务。庄仕元以徐云华并非涉案租赁房产所有权人为由主张涉案合同无效，该主张没有法律依据，本院不予支持。关于双方争议的月租金标准由11万元变更为8万元的持续期间问题，庄仕元主张双方已确认剩余合同期限的月租金标准均按8万元计算，应对此承担相应的举证责任。根据双方的联络记录显示，徐云华已在2020年6月11日最终同意给予庄仕元两年按月租金8万元计算的租金优惠期，庄仕元并无充分证据证实此后徐云华仍同意给予该租金优惠，故庄仕元自2020年6月份后未按合同约定标准支付租金的行为已构成违约。庄仕元关于徐云华2020年6月份后擅自提高租金标准的上诉主张，以及徐云华关于其只同意给予庄仕元一年租金优惠期的上诉主张，均没有充分事实依据，本院不予采信。因庄仕元未按约支付租金导致涉案合同解除，一审法院认定庄仕元应当返还房产、支付欠付租金以及无权主张返还租赁保证金、赔偿装修损失等，裁判处理并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人徐云华、上

徐云华与庄仕元签订的《厂房租赁合同》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，涉案租赁房产已依法领取房地产证，故上述合同合法有效，双方均应严格按照合同约定履行自身的合同义务。庄仕元以徐云华并非涉案租赁房产所有权人为由主张涉案合同无效，该主张没有法律依据，本院不予支持。关于双方争议的月租金标准由11万元变更为8万元的持续期间问题，庄仕元主张双方已确认剩余合同期限的月租金标准均按8万元计算，应对此承担相应的举证责任。根据双方的联络记录显示，徐云华已在2020年6月11日最终同意给予庄仕元两年按月租金8万元计算的租金优惠期，庄仕元并无充分证据证实此后徐云华仍同意给予该租金优惠，故庄仕元自

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤03民终20139号上诉人（原审原告、反诉被告）：徐云华。委托诉讼代理人：夏敏，广东联建律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：庄仕元。委托诉讼代理人：谢珂珂，广东深泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽帆，广东深泉律师事务所实习律师。上诉人徐云华与上诉人庄仕元因房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2020）粤030……