保险纠纷 （2019）晋06民终1059号

本案争议焦点为:本案如何定性;马来祥是否应将王培刚列为本案第三人;原告提起本次诉讼是否属于重复起诉;人寿财险怀仁县支公司是否应赔偿马来祥的损失。一审法院认为,马来祥与人寿财险怀仁县支公司及第三人之间的纠纷是基于马来祥与人寿财险怀仁县支公司签订的保险合同而发生的纠纷,故本案应定性为保险纠纷。至于第三人主体是否适格问题,庭审中,三方当事人都陈述,王培刚是救助行为的实施人,故马来祥将其列为本案第三人,其主体适格。关于本案是否属于重复起诉问题,因马来祥第一次起诉时将王培刚、中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司列为被告,该案以申请撤诉结案;马来祥第二次起诉时只列王培刚为被告,一审法院认为被告王培刚是接到人寿财险怀仁县支公司的通知,给马来祥拖拉其所有的×××/×××大货车,在此期间,所造成的侵权损害应由委托方即人寿财险怀仁县支公司承担责任,故王培刚不是适格被告,裁定驳回马来祥起诉。为此,马来祥第三次向一审法院提起诉讼,故马来祥的起诉不属于重复起诉。马来祥主张要求人寿财险怀仁县支公司赔偿其损失25870元,一审法院认为,依法成立的合同,自成立时生效。具体本案中,马来祥所有的×××/×××大货车在

本案争议焦点为:本案如何定性;马来祥是否应将王培刚列为本案第三人;原告提起本次诉讼是否属于重复起诉;人寿财险怀仁县支公司是否应赔偿马来祥的损失。一审法院认为,马来祥与人寿财险怀仁县支公司及第三人之间的纠纷是基于马来祥与人寿财险怀仁县支公司签订的保险合同而发生的纠纷,故本案应定性为保险纠纷。至于第三人主体是否适格问题,庭审中,三方当事人都陈述,王培刚是救助行为的实施人,故马来祥将其列为本案第三人,其主体适格。关于本案是否属于重复起诉问题,因马来祥第一次起诉时将王培刚、中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司列为被告,该案以申请撤诉结案;马来祥第二次起诉时只列王培刚为被告,一审法院认为被告王培刚是

山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2019）晋06民终1059号上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司，住所地怀仁市迎宾路南新兴路东26号。负责人：王建军，经理。委托诉讼代理人：赵智，山西庭满律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：王培刚，男，1953年6月19日生，满族，辽宁省葫芦岛市人，司机，现住怀仁市。被上诉人(原审原告)：马来祥，男，1959年10月20日生，汉族，……