所有权纠纷 （2014）二中民四终字第661号

当事人对自己的主张应当提供证据证实。原告方虽然提供了部分证据用于证实自己的主张，但是该证据均不具有完全的证明力。判断本案涉诉房屋是谁购买，关键在于原告方所给付被告的100000元是否用于购买该房，现原告提交的证据均不足以证实该主张，而同时根据被告提交的证据及原审法院调取的证据能够证实购买该房的缴款人为被告丰春澄且丰春澄当时也有经济能力能够购买该房，并且买房的相关手续已经公证机关予以公证。虽然被告的证据与其陈述有矛盾之处，但是无论该房是拆迁后还迁所得还是直接购买的抵债房，均不影响系被告丰春澄出资的事实。在原告方没有充足证据证实该100000元用于购买该房或推翻被告提交的证据及原审法院调取的证据的前提下，原告方的主张，原审法院难以支持。原告方可待取得相关证据后再行主张权利。而被告所收取原告方的100000元性质问题，双方应另案解决。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定判决：驳回原告王树清、王长青、王平其他诉讼请求。案件受理费7300元，由原告王树清、王长青、王平负担。上诉人王

当事人对自己的主张应当提供证据证实。原告方虽然提供了部分证据用于证实自己的主张，但是该证据均不具有完全的证明力。判断本案涉诉房屋是谁购买，关键在于原告方所给付被告的100000元是否用于购买该房，现原告提交的证据均不足以证实该主张，而同时根据被告提交的证据及原审法院调取的证据能够证实购买该房的缴款人为被告丰春澄且丰春澄当时也有经济能力能够购买该房，并且买房的相关手续已经公证机关予以公证。虽然被告的证据与其陈述有矛盾之处，但是无论该房是拆迁后还迁所得还是直接购买的抵债房，均不影响系被告丰春澄出资的事实。在原告方没有充足证据证实该100000元用于购买该房或推翻被告提交的证据及原审法院调取的证据的

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民四终字第661号上诉人（原审原告）王树清。委托代理人郭文礼，天津君荐律师事务所律师。上诉人（原审原告）王长青。委托代理人魏毅，天津津联律师事务所律师。上诉人（原审原告）王平。委托代理人委托代理人魏毅，天津津联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）王玉芬。被上诉人（原审被告）丰春澄。委托代理人王玉芬（丰春澄之妻）。原审第三人王长鸣。上诉人王树清……