房屋买卖合同纠纷 （2017）渝05民终2484号

林嘉、华南城公司在方勇在场的情况下签订242号附X号房屋的买卖合同，符合方勇与林嘉签订的《借款及抵押合同》中“242号附X号房屋系方勇向林嘉借款的抵押物，方勇协助林嘉到华南城公司办理房屋网签手续”的约定，方勇诉请确认林嘉、华南城签订的242号附X号房屋的买卖合同无效不符合法律规定，原审法院对方勇该项诉请不予支持。方勇诉请判决242号附X号房屋归其所有，未举示足够证据证明其主张，无法律和事实依据，原审法院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决驳回方勇的诉讼请求。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：华南城公司与林嘉就涉案房屋签订的《重庆市商品房买卖合同》是否有效，涉案房屋是否属方勇所有。针对前述争议焦点，本院评述如下。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，上诉人方勇诉

林嘉、华南城公司在方勇在场的情况下签订242号附X号房屋的买卖合同，符合方勇与林嘉签订的《借款及抵押合同》中“242号附X号房屋系方勇向林嘉借款的抵押物，方勇协助林嘉到华南城公司办理房屋网签手续”的约定，方勇诉请确认林嘉、华南城签订的242号附X号房屋的买卖合同无效不符合法律规定，原审法院对方勇该项诉请不予支持。方勇诉请判决242号附X号房屋归其所有，未举示足够证据证明其主张，无法律和事实依据，原审法院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，遂判决驳回方勇的诉讼请求。二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是：华南

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民终2484号上诉人（原审原告）：方勇，男，1971年8月21日出生，汉族。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林嘉，女，1967年10月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆华南城有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统……