房屋买卖合同纠纷 （2019）皖12民初19号

综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案《资产转让协议书》及《商品房买卖合同》是否合法有效；2.刘银凤起诉是否超过诉讼时效；3.刘银凤要求阜台公司将办理涉案房屋权属登记所需的资料报产权登记部门备案，并协助刘银凤将将该商品房登记在刘银凤名下是否应予支持；4.刘银凤要求阜台公司赔偿经济损失3100万元是否有事实及法律依据。 一、关于涉案《资产转让协议书》及《商品房买卖合同》是否合法有效的问题。 首先，购房人在购买商品房时，该民事法律行为的相对方为商品房开发企业，其仅具有对合同相对人真实性、房屋销售合法性等进行形式审查的义务，其没有必要、更没有条件了解、审查隐藏在开发企业背后的各投资主体之间的法律关系以及商品房销售是否经过股东会、董事会审批等公司内部管理流程，否则，将不合理的加重购房人审查义务，亦与商品房交易市场的现实状况不符。涉案《资产转让协议书》及《商品房买卖合同》签订时，阜台公司已取得台商会馆的《商品房预售许可证》，具备合法的转让条件。上述协议及合同虽是刘怀宏以阜台公司名义与刘银凤签订，但刘怀宏时任阜台公司涉案项目总经理，阜台公司法定代表人高杰在接受公安机关询问时亦明确述称刘怀宏主管

综合双方诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案《资产转让协议书》及《商品房买卖合同》是否合法有效；2.刘银凤起诉是否超过诉讼时效；3.刘银凤要求阜台公司将办理涉案房屋权属登记所需的资料报产权登记部门备案，并协助刘银凤将将该商品房登记在刘银凤名下是否应予支持；4.刘银凤要求阜台公司赔偿经济损失3100万元是否有事实及法律依据。 一、关于涉案《资产转让协议书》及《商品房买卖合同》是否合法有效的问题。 首先，购房人在购买商品房时，该民事法律行为的相对方为商品房开发企业，其仅具有对合同相对人真实性、房屋销售合法性等进行形式审查的义务，其没有必要、更没有条件了解、审查隐藏在开发企业背后的各投资主体之间的法律

安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民初19号 原告：刘银凤，女，1980年10月22日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：贺利萍，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 被告：安徽省阜阳市阜台房地产开发有限公司，住所地安徽省临泉县光明南路西侧，统一社会信用代码913412007950683587（1-1）。 法定代表人：高杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭……