公司建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第2087号

本案焦点问题在于原审法院对案涉鉴定结论的审查及采信是否准确合法。人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中，对当事人争议的案件事实，可以通过鉴定方式查明。但是，对于鉴定结论，人民法院仍需对鉴定依据、鉴定程序等综合审查后再决定是否予以采信。案涉《关于湖南理昂再生能源电力有限公司主厂房等工程造价的鉴定报告》作出了选择性鉴定结论，鉴定结论A按照双方当事人所约定主厂房合同计价方法计算得出，鉴定结论B按照当地行政主管部门所发布计价方法计算得出。原审法院以双方当事人明确约定的计价方法为依据，选择鉴定结论A对相关争议事实作出认定，符合意思自治原则，具有事实和法律依据。同理，案涉《关于湖南理昂再生能源电力有限公司主厂房工程﹤造价书﹥的鉴定报告》未按双方当事人合同约定计价方法进行鉴定，违反了意思自治原则，原审法院对该鉴定结论未予采信，亦具有事实和法律依据。综上，湖南四建的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项所规定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回湖南省第四工程有限公司的再审申请。审　判　长　　刘雅玲代理审判员　　张　元代理审

本案焦点问题在于原审法院对案涉鉴定结论的审查及采信是否准确合法。人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中，对当事人争议的案件事实，可以通过鉴定方式查明。但是，对于鉴定结论，人民法院仍需对鉴定依据、鉴定程序等综合审查后再决定是否予以采信。案涉《关于湖南理昂再生能源电力有限公司主厂房等工程造价的鉴定报告》作出了选择性鉴定结论，鉴定结论A按照双方当事人所约定主厂房合同计价方法计算得出，鉴定结论B按照当地行政主管部门所发布计价方法计算得出。原审法院以双方当事人明确约定的计价方法为依据，选择鉴定结论A对相关争议事实作出认定，符合意思自治原则，具有事实和法律依据。同理，案涉《关于湖南理昂再生能源电力有限公

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第2087号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南省第四工程有限公司，住所地：湖南省邵阳市双清区东大路675号。法定代表人：周先平，该公司董事长。委托代理人：陈忆平，该公司职工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南理昂再生能源电力有限公司，住所地：湖南省澧县梦溪镇八根松村三组。法定代表人：王焕庆，该公司董事长。委托代理人：陈杰才，……