民间借贷纠纷 （2016）浙03民终910号

本案的争议焦点为，一、关于本案借贷关系是否有实际发生及本案出借人是否王道栋的问题。本院认为，根据黄朝楷的陈述“其可能尚欠陈钦评的债务”及银行转帐凭证，说明黄朝楷只承认欠陈钦评的借款；而证人陈钦评陈述“其受王道栋的委托将款项出借给黄朝楷”，说明陈钦评认为该欠款虽系其经手，但实际债权人系王道栋；黄朝楷向陈钦评出具的借条“向王道栋借款320万元”，说明陈钦评受王道栋委托将借款出借给黄朝楷时，已向黄朝楷披露实际借款人为王道栋。故借条能与银行转帐凭证，王道栋、黄朝楷及证人的陈述相印证。故应认定黄朝楷于2011年3月15日出具的借据系其对之前借款进行结算后而向王道栋的代理人陈钦评出具借条，款项的出借人为王道栋。二、关于借款时双方有否约定利息以及王道栋陈述“本案借款出具借条前已按月利率3%支付，出具借条后利息已按月利率6%支付至2011年7月，后按月利率5%支付至2011年年底的利息”应如何认定的问题。本院认为，由于双方未书面约定利息，而王道栋又未举证证明双方曾口头约定利息，从又方款项往来中也无存在规律能推定双方曾口头约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支

本案的争议焦点为，一、关于本案借贷关系是否有实际发生及本案出借人是否王道栋的问题。本院认为，根据黄朝楷的陈述“其可能尚欠陈钦评的债务”及银行转帐凭证，说明黄朝楷只承认欠陈钦评的借款；而证人陈钦评陈述“其受王道栋的委托将款项出借给黄朝楷”，说明陈钦评认为该欠款虽系其经手，但实际债权人系王道栋；黄朝楷向陈钦评出具的借条“向王道栋借款320万元”，说明陈钦评受王道栋委托将借款出借给黄朝楷时，已向黄朝楷披露实际借款人为王道栋。故借条能与银行转帐凭证，王道栋、黄朝楷及证人的陈述相印证。故应认定黄朝楷于2011年3月15日出具的借据系其对之前借款进行结算后而向王道栋的代理人陈钦评出具借条，款项的出借人为王

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终910号上诉人(原审被告)：黄朝楷。上诉人(原审被告)：金小倩。上述二上诉人的委托代理人：张国所，浙江雁楠律师事务所律师。上诉人(原审被告)：黄朝松。委托代理人：郑剑锋，浙江雁楠律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：王道栋。委托代理人：吕心为，浙江毅远律师事务所律师。上诉人黄朝楷、金小倩、黄朝松为与被上诉人王道栋民间借贷纠纷一案，不服……