劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第173号

乐学培训中心与张俞鑫签订有劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，乐学培训中心虽主张其于2014年3月16日以张俞鑫试用期不符合录用条件为由，解除与张俞鑫之间的劳动关系。但乐学培训中心对此未提供有效证据加以证明。对此，张俞鑫的表述为乐学培训中心于当日以其做得不好、乐学培训中心已找到新主管为由解除与其之间的劳动关系，同时张俞鑫否认乐学培训中心以其试用期不符合录用条件为由解除双方之间的劳动关系。同时，在无证据证明其于2014年3月16日向张俞鑫明示解除之理由为试用期不符合录用条件的情况下，原审法院难以采信乐学培训中心以张俞鑫试用期不符合录用条件为由解除与张俞鑫之间的劳动关系。此外，乐学培训中心未能提供充分有效之证据证明其解除双方劳动合同具有合法性和合理性。综上所述，乐学培训中心解除与张俞鑫之间的劳动关系，有所不当，故乐学培训中心须支付张俞鑫违法解除劳动合同的赔偿金4，000元。根据规定，非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。本案中，由于乐学培训中心原因，统一安排包括张俞鑫在内的员工于2014年1月23日至2月7日期间休息休假。而双

乐学培训中心与张俞鑫签订有劳动合同，双方存在劳动关系。本案中，乐学培训中心虽主张其于2014年3月16日以张俞鑫试用期不符合录用条件为由，解除与张俞鑫之间的劳动关系。但乐学培训中心对此未提供有效证据加以证明。对此，张俞鑫的表述为乐学培训中心于当日以其做得不好、乐学培训中心已找到新主管为由解除与其之间的劳动关系，同时张俞鑫否认乐学培训中心以其试用期不符合录用条件为由解除双方之间的劳动关系。同时，在无证据证明其于2014年3月16日向张俞鑫明示解除之理由为试用期不符合录用条件的情况下，原审法院难以采信乐学培训中心以张俞鑫试用期不符合录用条件为由解除与张俞鑫之间的劳动关系。此外，乐学培训中心未能提供

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第173号上诉人（原审原告）上海闵行区乐学教育培训中心。法定代表人＊＊＊，主任。被上诉人（原审被告）张俞鑫。上诉人上海闵行区乐学教育培训中心（以下简称“乐学培训中心”）因与被上诉人张俞鑫劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（民）初字第12518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后……