房屋租赁合同纠纷 （2017）浙02民终2223号

《阿育王寺西大院承包合同》、《阿育王寺大院承包补充合同》原系原告与被告、胡贤进签订，后三方均认可胡贤进退出合同，故合同相对方为原、被告。原、被告之间的《阿育王寺西大院承包合同》、《阿育王寺大院承包补充合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。上述合同约定原告提供西大院内所有建筑物及场地，实际履行过程中，被告的经营执照办理及经营管理等均由被告自行负责，原告按固定标准收取费用，故上述合同名为“承包”，实为租赁，本案为房屋租赁合同纠纷。关于租赁范围，双方争议焦点为原告在停车场西面（即围墙外）新建的门面房是否属于租赁范围。原审法院认为，合同中并未明确约定租赁面积及对应的产权证，从租赁现场来看，双方签订合同时租赁物自东向西分别为合同所述的茶室、宾馆（包括客房、员工宿舍）、餐厅、小商品交易门面房、停车场，停车场位于租赁物的最西面，停车场的西面原系空地，停车场与空地之间有一堵围墙相隔，故应认为租赁物“西大院所有建筑物及场地”西面截至停车场围墙处。综上，原告已向被告交付了合同约定的租赁物，被告应按合同约定向原告支付租金。对于租金标准，双方虽约定2016年11月1

《阿育王寺西大院承包合同》、《阿育王寺大院承包补充合同》原系原告与被告、胡贤进签订，后三方均认可胡贤进退出合同，故合同相对方为原、被告。原、被告之间的《阿育王寺西大院承包合同》、《阿育王寺大院承包补充合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应为合法有效。上述合同约定原告提供西大院内所有建筑物及场地，实际履行过程中，被告的经营执照办理及经营管理等均由被告自行负责，原告按固定标准收取费用，故上述合同名为“承包”，实为租赁，本案为房屋租赁合同纠纷。关于租赁范围，双方争议焦点为原告在停车场西面（即围墙外）新建的门面房是否属于租赁范围。原审法院认为，合同中并未明确约定租赁面积

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2223号上诉人（原审被告）：贾盛，男，1974年3月29日出生，汉族，宁波阿育王寺商务经营承包人，住宁波市鄞州区。委托诉讼代理人：胡铭心，浙江红邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞军，宁波市开成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁波阿育王寺。住所地：宁波市鄞州区五乡镇宝幢。法定代表人：界释源，该寺主持。委托诉讼代理人：徐海……