民间借贷纠纷 （2019）闽05民终3996号

本案争点为：一、王静芬收到王特别2次银行转账合计50万元是其个人借款或是履行晋江市宏源大酒楼青阳店借款的职务行为；二、本案尚欠借款本息的数额；三、王静芬、王振眉应否承担偿还本案借款本息责任。关于争点一，王静芬对收到王特别2次银行转账合计50万元系借款性质无异议，但认为其系代晋江市宏源大酒楼青阳店向王特别收取借款，系履行职务行为。是否履行职务行为通常可以从以下四个方面进行认定，一是行为是否有经营者的授权，是否是有雇佣关系的工作人员所为；二是行为是否发生在工作时间、工作场所；三是行为是否以经营者的名义或身份实施；四是行为与职务是否有内在联系，行为的内容是否是工作需要，是否符合雇主雇佣的目的，行为是否具有为经营者谋利的意思。本案中，首先，王静芬提供的（2015）晋民初字第9768号民事判决书，能够证明其曾是晋江市宏源大酒楼青阳店的工作人员，但不能因此证明王特别在转账时就必然、已然知道王静芬的身份，王静芬亦未提供其他证据证明其在王特别转账时有对王特别表明身份。其次，王特别是通过银行转账的方式而非到王静芬的工作场所将诉争借款交付给王静芬，王静芬接受借款系职务行为的时空性特征不明。再次，王静芬未能

本案争点为：一、王静芬收到王特别2次银行转账合计50万元是其个人借款或是履行晋江市宏源大酒楼青阳店借款的职务行为；二、本案尚欠借款本息的数额；三、王静芬、王振眉应否承担偿还本案借款本息责任。关于争点一，王静芬对收到王特别2次银行转账合计50万元系借款性质无异议，但认为其系代晋江市宏源大酒楼青阳店向王特别收取借款，系履行职务行为。是否履行职务行为通常可以从以下四个方面进行认定，一是行为是否有经营者的授权，是否是有雇佣关系的工作人员所为；二是行为是否发生在工作时间、工作场所；三是行为是否以经营者的名义或身份实施；四是行为与职务是否有内在联系，行为的内容是否是工作需要，是否符合雇主雇佣的目的，行为是

福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终3996号 上诉人（原审被告）：王静芬，女，1967年1月15日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：李文伟，福建伟盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林超其，福建伟盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王特别，男，1956年10月29日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：董重启，福建泉明律师事务所律师。 原……