民间借贷纠纷 （2016）辽01民终6923号

依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，因原告自认其与案外人沈阳市苏家屯区第二运输公司的债权转让行为未通知被告李启信，故该转让行为对被告不发生法律效力，苏焕林非债权人，作为原告主体资格不适格。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告苏焕林的起诉。案件受理费1128元，返还原告，公告费260元，由原告负担。宣判后，苏焕林不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定原告声称2000年12月12日案外人沈阳市苏家屯区第二运输公司将对被告李启信拥有的债权转让给他，但其自认未对上述债权转让通知被告的事实，与苏焕林连同民事起诉状一并提交的“产权交易合同”这一书证载明的“出让项目名称为沈阳市苏家屯区第二运输公司、出让方为沈阳市苏家屯区交通局,受让方为苏焕林”的“案件”事实明显不一致的审判权力行为。不符合最高人民法院法释（2001）33号《关于民事诉讼证据的若干规定》第63条、最高人民法院法释（2015）5号《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释

依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案中，因原告自认其与案外人沈阳市苏家屯区第二运输公司的债权转让行为未通知被告李启信，故该转让行为对被告不发生法律效力，苏焕林非债权人，作为原告主体资格不适格。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告苏焕林的起诉。案件受理费1128元，返还原告，公告费260元，由原告负担。宣判后，苏焕林不服，向本院提起上诉称：一、一审法院认定原告声称2000年12月12日案外人沈阳市苏家屯区第二运输公司将对被告李启信拥有

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书[2016]辽01民终6923号上诉人（原审原告）：苏焕林。委托代理人：杜业文。被上诉人（原审被告）:李启信。上诉人苏焕林因与被上诉人李启信民间借贷纠纷一案，不服辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院[2015]苏民三初字第01096号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人苏焕林的委托代理人杜业文到庭参加了诉讼，本案现已审理终……