房屋买卖合同纠纷 （2021）晋01民终2827号

原被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依据合同之约定，被告应将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。另根据本案查明情况，涉诉房屋已经办理了初始登记，将房屋产权登记在原告名下的条件已经具备，被告应协助原告办理不动产权证书。故本案的争议焦点就是原告是否应按照实际面积向被告补交房款。就此焦点，本院认为，合同载明的房屋单价为每平方米14309.96元，的确高于同时期同地段房屋的单价。结合房屋的实测面积，涉诉房屋的实际单价为11934元（1829814元÷153.33平方米），仍属合理销售价格。故本院对原告所述的合同载明的房屋价款实际已包含全部房屋面积价款的陈述予以采信，故原告无需再向被告补交房款。被告抗辩的关于契税和专项维修资金的问题，契税和专项维修资金是在办理不动产权登记手续中原告应向国家相关部门缴纳的，被告并非收取主体。如本案房屋在办理产权登记手续时因面积差异确需补缴相应费用，该部分费用由原告负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国

原被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。依据合同之约定，被告应将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。另根据本案查明情况，涉诉房屋已经办理了初始登记，将房屋产权登记在原告名下的条件已经具备，被告应协助原告办理不动产权证书。故本案的争议焦点就是原告是否应按照实际面积向被告补交房款。就此焦点，本院认为，合同载明的房屋单价为每平方米14309.96元，的确高于同时期同地段房屋的单价。结合房屋的实测面积，涉诉房屋的实际单价为11934元（1829814元÷153.33平方米），仍属合理销售价格。故本院对原告所述的合同

山西省太原市中级人民法院民事判决书（2021）晋01民终2827号上诉人（原审被告）：山西茂业置地房地产开发有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：霍某，北京大成（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆某，北京大成（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：薛某，住太原市。被上诉人（原审原告）：石某，住太原市。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：程某，系业主代表。上述二被上诉人共同委托诉……