民间借贷纠纷 （2019）粤05民终1083号

“原、被告之间存在借贷法律关系”，存在认定基本事实不清，根据民诉法第一百七十条第三款规定，应当裁定撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判。1、关于借贷合同的缔约时间未有查明。本案前三笔款项划转行为发生在2015年9月30日《借条》之前，而在该《借条》之后陈党松不存在按照《借条》约定履行款项划转行为，故《借条》出具时间不是借贷合同的缔约时间。至于陈楷武与陈党松之间何时达成口头借贷合同，一审判决未能查明。2、本案四笔款项合计2908000元，是一次借贷或是分四次借贷，事实不清。陈党松在起诉状诉称“2015年被告多次向原告借款合计2908000元”，而陈党松提交《借条》则写明“借款人于2015年9月30日借到出借人人民币2908000元”，明显前后相互矛盾。但一审判决对所谓“多次借款”的具体次数也未能查明。3、由于陈党松在2019年9月30日《借条》之后不存在向陈楷武付款的事实，故该《借条》约定借款期限不是原始约定借款期限。而一审判决认定“本案借款为定期借款”，但对每笔款项的借款期限多少及何日起计，一审判决未能查明。可见一审判决认定“原、被告之间的借贷法律关系明确”，其判决明显缺乏证据。

“原、被告之间存在借贷法律关系”，存在认定基本事实不清，根据民诉法第一百七十条第三款规定，应当裁定撤销一审判决，发回重审，或者查清事实后改判。1、关于借贷合同的缔约时间未有查明。本案前三笔款项划转行为发生在2015年9月30日《借条》之前，而在该《借条》之后陈党松不存在按照《借条》约定履行款项划转行为，故《借条》出具时间不是借贷合同的缔约时间。至于陈楷武与陈党松之间何时达成口头借贷合同，一审判决未能查明。2、本案四笔款项合计2908000元，是一次借贷或是分四次借贷，事实不清。陈党松在起诉状诉称“2015年被告多次向原告借款合计2908000元”，而陈党松提交《借条》则写明“借款人于2015年

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤05民终1083号上诉人（原审被告）：陈楷武，男，1963年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区******，公民身份号码440************074。委托诉讼代理人：蔡锡喜，广东潮星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈党松，男，1966年9月4日出生，汉族，住广东省汕头市金平区************1*****，公民身份号……