承揽合同纠纷 （2014）潍商终字第566号

建国汽修厂与原山东泰森食品有限公司之间存在修理合同关系。原山东泰森食品有限公司欠建国汽修厂修理费的事实清楚，证据充分，其应予支付该欠款。山东硕昌食品有限公司系由原山东泰森食品有限公司更名而来，山东硕昌食品有限公司对原山东泰森食品有限公司的债权债务负有承接义务和责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决：硕昌公司偿付建国汽修厂修理费49160元，于判决书生效之日起十日内付清。案件受理费1029元，由硕昌公司负担。上诉人硕昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足。一、对于修车事实，被上诉人未提供修车合同，也未提供修车明细，仅凭王朋军的提车证明，主张修车事实成立，且王朋军早已不是我公司的员工，原审法院也没有核实王朋军，王朋军的证明无效。二、即使存在修车事实，但对修车价格，双方并未达成一致意见，原审法院仅凭交警大队委托的车损认定来确定实际维修价格，证据不足。三、昌邑价格认定中心的鉴定结论，是针对事故双方的，无论上诉人的车辆是否予以维修，事故对方应按此进行赔偿，以评估价格认定维修价格，属推测行为。请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼

建国汽修厂与原山东泰森食品有限公司之间存在修理合同关系。原山东泰森食品有限公司欠建国汽修厂修理费的事实清楚，证据充分，其应予支付该欠款。山东硕昌食品有限公司系由原山东泰森食品有限公司更名而来，山东硕昌食品有限公司对原山东泰森食品有限公司的债权债务负有承接义务和责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决：硕昌公司偿付建国汽修厂修理费49160元，于判决书生效之日起十日内付清。案件受理费1029元，由硕昌公司负担。上诉人硕昌公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，证据不足。一、对于修车事实，被上诉人未提供修车合同，也未提供修车明细，仅凭王朋军的提车证明，主张修

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍商终字第566号上诉人（原审被告）：山东硕昌食品有限公司。法定代表人：张兴娣。委托代理人：张通涛。被上诉人（原审原告）：昌邑市建国汽车修理厂。法定代表人：王建国。委托代理人：刘同华，山东大本律师事务所律师。上诉人山东硕昌食品有限公司（以下简称硕昌公司）与被上诉人昌邑市建国汽车修理厂（以下简称建国汽修厂）因修理合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民……