公路货物运输合同纠纷 （2016）陕01民终803号

向仁杰与周文涛签订运输合同，由周文涛负责管理运输车辆，其中包含马雷所有的陕D×××××号车，合同指定周文涛为结算办理人，事实清楚，依法应予确认；马雷主张其与向仁杰之间存在运输合同关系，要求向仁杰给付拖欠运费，其虽提供向仁杰向其出具之收货票据，但该票据并无单价及运费价款，该证据不足以证明其与向仁杰之间存在书面或口头的运输合同关系，故对马雷要求向仁杰给付拖欠运费之诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回马雷要求向仁杰给付拖欠运费之诉讼请求。案件受理费1660元，由马雷负担。宣判后，马雷不服，向本院提起上诉称，一、马雷向向仁杰所要拖欠的运费有向仁杰向马雷出具的收货票据和向仁杰账本上的记载，这足以证明已形成了运输合同关系。收货票据是原始证据，也是直接证据，且向仁杰在原审中当庭承认收货票据的真实性。然原审不认可收货票据的主要证据，而认定不存在运输合同关系，严重违反了最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十七条第一款第（三）项“原始证据的证明力一般大于传来证据”第（四）项“直接证据的证明力一般大于间

向仁杰与周文涛签订运输合同，由周文涛负责管理运输车辆，其中包含马雷所有的陕D×××××号车，合同指定周文涛为结算办理人，事实清楚，依法应予确认；马雷主张其与向仁杰之间存在运输合同关系，要求向仁杰给付拖欠运费，其虽提供向仁杰向其出具之收货票据，但该票据并无单价及运费价款，该证据不足以证明其与向仁杰之间存在书面或口头的运输合同关系，故对马雷要求向仁杰给付拖欠运费之诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：驳回马雷要求向仁杰给付拖欠运费之诉讼请求。案件受理费1660元，由马雷负担。宣判后，马雷不服，向本院提起上

陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕01民终803号上诉人（原审原告）马雷，农民。委托代理人乔文郁，户县余下法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）向仁杰，农民。原审第三人周文涛，农民。上诉人马雷与被上诉人向仁杰、原审第三人周文涛公路货物运输合同纠纷一案，因不服陕西省户县人民法院（2015）户民初字第01014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已……