民间借贷纠纷 （2017）辽02民终5122号

原审判决事实不清。本案上诉人刘治深主张被上诉人向原审法院提供的由上诉人刘治深签字按手印的大连银行现金支票存根复印件与真正的存根并不相符，其中部分内容被遮挡，这些支票其实是被上诉人代发工资的支票，上诉人刘治深真正欠被上诉人的只有40万元而非400万元，且该笔借款已过诉讼时效。被上诉人则辩称以开工资的名义是为避免缴税，款项已经全部给了上诉人刘治深，起诉的400万元中包含了被上诉人所说的40万元，40万元的借条因双方签订了《抵债协议书》已作废。双方对本案的关键证据、案涉借款数额及给付方式存有异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案被上诉人在原审中以上诉人刘治深所借款项用于上诉人大连保税区低压电器福利厂的生产经营为由，要求二上诉人共同承担还款责任，二审中上诉人大连保税区低压电器福利厂主张案涉借款发生时间是在2013年1月30日至2014年8月11日，上诉人二审提供证据显示该厂在2010年3月1日就已被大连保税

原审判决事实不清。本案上诉人刘治深主张被上诉人向原审法院提供的由上诉人刘治深签字按手印的大连银行现金支票存根复印件与真正的存根并不相符，其中部分内容被遮挡，这些支票其实是被上诉人代发工资的支票，上诉人刘治深真正欠被上诉人的只有40万元而非400万元，且该笔借款已过诉讼时效。被上诉人则辩称以开工资的名义是为避免缴税，款项已经全部给了上诉人刘治深，起诉的400万元中包含了被上诉人所说的40万元，40万元的借条因双方签订了《抵债协议书》已作废。双方对本案的关键证据、案涉借款数额及给付方式存有异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定，企业法定代表人或负责人以

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院民事裁定书（2017）辽02民终5122号上诉人(原审被告)：刘治深，男，1973年4月11日生，汉族，住址大连市金州区。上诉人(原审被告)：大连保税区低压电器福利厂，住所地大连保税区韩家村。法定代表人：刘治深，系该公司总经理。二上诉人共同的委托诉讼代理人：赵颖，女，1979年11月2日……