金融借款合同纠纷 （2019）湘01民终8410号

案件的争议焦点有三个：一是借款合同、抵押合同的效力；二是抵押登记的效力；三是恶意串通的认定。企业流动资金申请表、最高额借款合同、最高额抵押合同、借款借据、展期协议等证据，均有八环食品公司盖章、法定代表人签字，或至少是二者居其一，因此,关于该公司并非借款人的主张不能成立，关于贷款资金未到位的主张不能成立。关于罗东清系实际借款人的主张，缺乏证据支持，该主张不能成立。罗东清是否为实际用款人，并不会影响合同的效力。陈婷在2014年3月18日的共同借款人承诺书上签字，在2015年5月18日的《借款展期申请》“共同借款人”处签字捺印，因此，该银行关于陈婷系共同借款人的主张成立。何湘彬是否在共同借款人承诺书上签字，是否在股东会议上签字，各方存在严重争议。“何湘彬”的签名各有不同，陈婷否认何湘彬本人签名，且何湘彬并未在展期协议上签字，因此该银行关于何湘彬系共同借款人的主张不能成立。至于银行内部是否履行了严格的审查程序，包括何湘彬的签名是否属实，属于对风险的内部把控问题，并不会影响到最高额借款合同等合同的效力。关于该银行与刘今旺订立的抵押合同效力问题。系争房产登记在刘今旺的名下。根据《离婚协议》，刘今旺

案件的争议焦点有三个：一是借款合同、抵押合同的效力；二是抵押登记的效力；三是恶意串通的认定。企业流动资金申请表、最高额借款合同、最高额抵押合同、借款借据、展期协议等证据，均有八环食品公司盖章、法定代表人签字，或至少是二者居其一，因此,关于该公司并非借款人的主张不能成立，关于贷款资金未到位的主张不能成立。关于罗东清系实际借款人的主张，缺乏证据支持，该主张不能成立。罗东清是否为实际用款人，并不会影响合同的效力。陈婷在2014年3月18日的共同借款人承诺书上签字，在2015年5月18日的《借款展期申请》“共同借款人”处签字捺印，因此，该银行关于陈婷系共同借款人的主张成立。何湘彬是否在共同借款人承诺书

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终8410号上诉人（原审被告）：长沙金华康房地产开发有限公司，住所地长沙市天心区黄兴中路62号。法定代表人：曾志成。委托诉讼代理人：缪先进，湖南金顺达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘今旺，男，1952年12月10日出生，汉族，住长沙市开福区。上诉人（原审第三人）：刘骏宣（曾用名刘润东，男，1998年3月10日出生，汉族，住长沙市开……