承揽合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第436号

晶溢公司、百事公司于2011年6月30日签订的委托加工协议是双方真实意思表示，内容于法不悖，合同成立并生效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的合同义务。根据委托加工协议关于订货方式的约定，晶溢公司应当按照百事公司的订单安排生产，按时交付货物。然而，对于百事公司2013年1月17日订购的8，000箱纯净水，晶溢公司在收到该订单后，仅于2013年1月18日交付了1，120箱，剩余6，880箱未能按百事公司的要求于2013年1月24日前交付，且经百事公司于2013年1月28日发函催告后，晶溢公司仍未能在合理期间内履行交货义务。晶溢公司的上述行为属于迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，已符合解除合同的法定条件。至于晶溢公司关于百事公司在知晓晶溢公司搬迁厂房的情况下仍下达订单系恶意造成晶溢公司违约的主张，首先，对于晶溢公司关于其通过百事公司驻厂代表将搬迁厂房的情况告知了百事公司的主张，晶溢公司未能证明。而从晶溢公司于2013年1月26日、1月30日给百事公司回函中，对于百事公司关于晶溢公司搬迁厂房未告知百事公司的指责，晶溢公司均解释搬迁系突发事件，而未表示晶溢公司已在搬迁前将此情况

晶溢公司、百事公司于2011年6月30日签订的委托加工协议是双方真实意思表示，内容于法不悖，合同成立并生效，双方当事人均应按合同的约定履行各自的合同义务。根据委托加工协议关于订货方式的约定，晶溢公司应当按照百事公司的订单安排生产，按时交付货物。然而，对于百事公司2013年1月17日订购的8，000箱纯净水，晶溢公司在收到该订单后，仅于2013年1月18日交付了1，120箱，剩余6，880箱未能按百事公司的要求于2013年1月24日前交付，且经百事公司于2013年1月28日发函催告后，晶溢公司仍未能在合理期间内履行交货义务。晶溢公司的上述行为属于迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，已

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第436号上诉人（原审原告、反诉被告）上海晶溢饮用水有限公司。委托代理人诸骥平，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海百事可乐饮料有限公司。委托代理人高某某，公司员工。上诉人上海晶溢饮用水有限公司（以下简称晶溢公司）与被上诉人上海百事可乐饮料有限公司（以下简称百事公司）因承揽合同纠纷一案，不服上海市闵行……