农业承包合同纠纷 （2014）泰民四终字第81号

原告尹逊民与被告曹庄村签订砖厂承包合同是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告尹逊民、刘洪涛签订合伙协议，是双方真实意思表示，合法有效。两原告合伙经营期间共同投资，新建部分设施，对该新建设施享有权利，故原告刘洪涛与本案有利害关系，可以作为原告参加诉讼。被告辩称的原告刘洪涛与本案无任何关系，不是本案适格当事人的意见，不予采信。曹庄煤矿将砖厂补偿款支付曹庄村后，被告并未区分地上附属物及补偿款归谁所有。证人路某甲、刘某、路某乙证实了两原告承包砖厂后，对砖厂也进行了投资，新建了部分生产设施。2013年11月14日，针对原告提出的赔偿明细，原审法院组织原被告双方进行现场勘验，根据勘验现场及建筑物新旧程度，确认两原告新建设施价值为49851.20元。对于两原告依据原五组组长尹某甲2005年12月30日书写的五组砖厂集体个人投资情况的说明，主张除旧轮窑和九间房屋外，其余设施都是两原告所建，与尹某甲致曹庄村五组村民的一封公开信中，认可砖厂搬迁赔偿费540000元是属于五组的表述前后矛盾，对于尹某甲的证言，不予采信。对于原告所主张的窑体补偿109440元，其他补偿中的粉碎机座、高低压线杆、水井、截

原告尹逊民与被告曹庄村签订砖厂承包合同是双方真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告尹逊民、刘洪涛签订合伙协议，是双方真实意思表示，合法有效。两原告合伙经营期间共同投资，新建部分设施，对该新建设施享有权利，故原告刘洪涛与本案有利害关系，可以作为原告参加诉讼。被告辩称的原告刘洪涛与本案无任何关系，不是本案适格当事人的意见，不予采信。曹庄煤矿将砖厂补偿款支付曹庄村后，被告并未区分地上附属物及补偿款归谁所有。证人路某甲、刘某、路某乙证实了两原告承包砖厂后，对砖厂也进行了投资，新建了部分生产设施。2013年11月14日，针对原告提出的赔偿明细，原审法院组织原被告双方进行现场勘验，根据勘验现场及建筑物新

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民四终字第81号上诉人（原审原告）尹逊民，农民。上诉人（原审原告）刘洪涛，个体工商户。两上诉人委托代理人房永军，山东信望律师事务所律师。两上诉人委托代理人辛显芬，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）肥城市老城街道办事处曹庄村民委员会，住所地肥城市老城街道办事处曹庄村。法定代表人石立东，该村村主任。委托代理人张顺。上诉人尹逊民、刘洪涛因……