金融借款合同纠纷 （2017）最高法民申3392号

该借款合同为复印件，未经各方当事人质证，且没有相应的银行转账凭证加以佐证，故不能证明2009年9月14日君韵物资向博山农信社贷款600万元的事实。此外，即便君韵物资与博山农信社之间确实存在借款，也不能证明该借款未偿还，亦不能证明君韵物资系以新贷偿还旧贷。其次，根据一审法院查明事实，2010年9月26日博山农信社将600万元借款打入君韵物资账户后，君韵物资分别于2010年9月26日、10月9日向长润公司转出500万元、100万元。可见，真空泵厂、曾志军主张君韵物资所借款项系用于偿还旧贷，与上述事实明显不符。至于长润公司的生产经营范围及后续资金流向等，与本案所涉借款关系无关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，原审法院未准许真空泵厂、曾志军调取证据的申请，并无不当。真空泵厂、曾志军认为君韵物资与博山农信社恶意串通，骗取保证人提供保证，但并未提供充分证据加以证明，故其以此为由主张不应承担保证责任，没有事实和法律依据。再次，博山农信社与君韵物

该借款合同为复印件，未经各方当事人质证，且没有相应的银行转账凭证加以佐证，故不能证明2009年9月14日君韵物资向博山农信社贷款600万元的事实。此外，即便君韵物资与博山农信社之间确实存在借款，也不能证明该借款未偿还，亦不能证明君韵物资系以新贷偿还旧贷。其次，根据一审法院查明事实，2010年9月26日博山农信社将600万元借款打入君韵物资账户后，君韵物资分别于2010年9月26日、10月9日向长润公司转出500万元、100万元。可见，真空泵厂、曾志军主张君韵物资所借款项系用于偿还旧贷，与上述事实明显不符。至于长润公司的生产经营范围及后续资金流向等，与本案所涉借款关系无关，根据《最高人民法院关于

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3392号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：淄博真空泵厂有限公司，住所地山东省淄博市张店区山泉路129号。法定代表人：曾志军，该公司董事长。再审申请人（一审被告）：曾志军，女，汉族，1952年12月11日出生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：淄博市博山区农村信用合作联社，住所地山东省淄博市博山沿河西路**号。法定代表人：范京卫……