合伙协议纠纷 （2015）宿中民申字第00045号

胡茂赵、蔡之珠、徐书琴之间签订的《合作生产合同书》是胡茂赵所拟制，其对合同中的各种约定及相应的法律后果应当有明确认识，胡茂赵以在订立合同之初因蔡之珠、徐书琴行为而误以为涉案的龙翔电动车经营部是“龙翔电动车厂”为由主张受欺骗，并要求撤销该合作合同，但未能提供相应证据证实是“龙翔电动车经营部”还是“龙翔电动车厂”对于胡茂赵、蔡之珠、徐书琴之间的合作生产事宜构成实质性的影响，且根据胡茂赵的陈述其在合作之前也曾去生产经营三轮车的场地进行实地考察，其对于该生产条件和场地情况应当是清楚了解的。至于营业执照上登记为“经营部”还是“厂”对于实际的生产经营并不构成任何不利的影响，对于三方之间的合作内容也不造成障碍，故对于胡茂赵要求撤销合同并退还合作款150000元的诉讼请求不予支持。胡茂赵称在合作后蔡之珠、徐书琴擅自挪用合作款，违反了合作合同的约定，对此原审法院认为，从胡茂赵所举的证据及三方的陈述来看，胡茂赵、蔡之珠、徐书琴在合作之前对于三方的出资方式及合作的经营模式都做了明确约定，即胡茂赵以现金150000元作为出资，蔡之珠以其生产经营技术作为出资，徐书琴以生产设备和经营场地作为出资，三方达成合作合意

胡茂赵、蔡之珠、徐书琴之间签订的《合作生产合同书》是胡茂赵所拟制，其对合同中的各种约定及相应的法律后果应当有明确认识，胡茂赵以在订立合同之初因蔡之珠、徐书琴行为而误以为涉案的龙翔电动车经营部是“龙翔电动车厂”为由主张受欺骗，并要求撤销该合作合同，但未能提供相应证据证实是“龙翔电动车经营部”还是“龙翔电动车厂”对于胡茂赵、蔡之珠、徐书琴之间的合作生产事宜构成实质性的影响，且根据胡茂赵的陈述其在合作之前也曾去生产经营三轮车的场地进行实地考察，其对于该生产条件和场地情况应当是清楚了解的。至于营业执照上登记为“经营部”还是“厂”对于实际的生产经营并不构成任何不利的影响，对于三方之间的合作内容也不造成障

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宿中民申字第00045号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：胡茂赵。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：蔡之珠。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：徐书琴。胡茂赵因与蔡之珠、徐书琴合伙协议纠纷一案，宿迁市宿城区人民法院于2014年9月30日作出（2014）宿城民初字第0775号民事判决。胡茂赵不服，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日作出……