广告合同纠纷 （2021）沪01民终10908号

鑫昊公司、绿地骥达公司订立的各份广告发布合同，系双方真实意思表示，于法不悖，合同成立且生效。各方应按合同约定履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、鑫昊公司是否有权主张合同款；二、绿地骥达公司能否以诉讼时效为由抗辩鑫昊公司主张；三、鑫昊公司是否有权主张利息。关于争议焦点一，一审法院认为，虽然绿地骥达公司抗辩鑫昊公司合同履行行为及履行程度存疑，但并未提交任何证据予以佐证，且绿地骥达公司在合同履行过程中也从未就此向鑫昊公司提出任何异议；反观鑫昊公司提交的各份合同及绿地骥达公司付款凭证来看，合同履行期限的起始时间均在合同订立前、合同附件列明广告发布及更换画面的现场照片，更符鑫昊公司陈述的系争合同项下广告发布、更换义务履行完毕后经绿地骥达公司验收，双方补充签署合同确认双方广告发布、更换画面的权利义务的事实，可以认定鑫昊公司已履行广告发布、更换的合同义务，故鑫昊公司有权主张系争合同项下合同款。至于绿地骥达公司认为依据鑫昊公司陈述绿地骥达公司付款应以鑫昊公司开具发票作为请款流程的启动，现鑫昊公司未开具相应的发票，故绿地骥达公司暂无付款义务的抗辩意见。一审法院认为，支付货款（注：此处应为合同款）系绿地

鑫昊公司、绿地骥达公司订立的各份广告发布合同，系双方真实意思表示，于法不悖，合同成立且生效。各方应按合同约定履行合同义务。本案的争议焦点在于：一、鑫昊公司是否有权主张合同款；二、绿地骥达公司能否以诉讼时效为由抗辩鑫昊公司主张；三、鑫昊公司是否有权主张利息。关于争议焦点一，一审法院认为，虽然绿地骥达公司抗辩鑫昊公司合同履行行为及履行程度存疑，但并未提交任何证据予以佐证，且绿地骥达公司在合同履行过程中也从未就此向鑫昊公司提出任何异议；反观鑫昊公司提交的各份合同及绿地骥达公司付款凭证来看，合同履行期限的起始时间均在合同订立前、合同附件列明广告发布及更换画面的现场照片，更符鑫昊公司陈述的系争合同项下广

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终10908号上诉人（原审原告）：上海鑫昊广告传媒有限公司，住所地上海市松江区长桥南街42号4幢A区303室。法定代表人：陈玲，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱耀华，上海市四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海绿地骥达置业有限公司，住所地上海市闵行区元江路5500号第1幢E3464室。法定代表人：段然，该公司执行董事。委托诉讼代……