金融借款合同纠纷 （2019）最高法民终1527号

由于金成公司认可兴银鄂保证字1207第F004号《最高额保证合同》的真实性，而《F002最高额保证合同》中的印章与其系同一枚印章，可以证明第七组证据中的公章为金成公司曾经使用过的印章，故对第七组证据的真实性及关联性予以确认。 原审法院认为,本案争议焦点为金成公司是否应承担连带保证责任。金成公司主张，《F002最高额保证合同》上加盖的公章并非该公司的公章。依据鄂中司鉴[2018]文鉴字第76号意见书，可以认定《F002最高额保证合同》上加盖的公章虽不是该公司目前使用的公章，却是其曾经使用过的公章，该枚公章仍系金成公司的公章。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”的规定，加盖公司公章系判断公司是否从事合同行为的重要标志。公司公章系公司人格的重要表现形式，也是公司从事法律行为的重要凭证。作为组织体，公司从事法律行为必须依赖自然人的行为，为促进商事交易的高效快捷，在商事交往中推定持有公章并在合同上加盖公章的人应是取得了公司授权的人，非法定代表人加盖公司公章的行为是代理公司的行为，合同订立的效果应归属于公司。如公司主张未授

由于金成公司认可兴银鄂保证字1207第F004号《最高额保证合同》的真实性，而《F002最高额保证合同》中的印章与其系同一枚印章，可以证明第七组证据中的公章为金成公司曾经使用过的印章，故对第七组证据的真实性及关联性予以确认。 原审法院认为,本案争议焦点为金成公司是否应承担连带保证责任。金成公司主张，《F002最高额保证合同》上加盖的公章并非该公司的公章。依据鄂中司鉴[2018]文鉴字第76号意见书，可以认定《F002最高额保证合同》上加盖的公章虽不是该公司目前使用的公章，却是其曾经使用过的公章，该枚公章仍系金成公司的公章。依据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同

中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法民终1527号 上诉人（原审被告）：大冶市金成矿业有限责任公司，住所地湖北省大冶市金山店镇。 法定代表人：袁诚成，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王平，湖北泓泰安信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁志权，湖北泓泰安信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴业银行股份有限公司武汉分行，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖中北路……