票据损害责任纠纷 （2015）三中民（商）终字第07269号

中永事务所提交的上述证据不能证明台湖镇政府应向中永事务所支付支票款项的事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有录音资料、审计业务约定书、发票复印件、转账支票复印件、北京市通州区人民法院（2013）通民初字第8841号民事判决书、北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11617号民事调解书、上述二审新证据及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，按中永事务所的上诉意见，涉案支票系李×1私自加盖“王×2之印”的法定代表人名称章后交付刘×入账。针对李×1侵害其权利的行为，即中永事务所与台湖镇政府诉争的32万元支票款项，已由中永事务所及李×1经北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11617号民事调解书调解解决。故中永事务所再以李×1为台湖镇政府代理人为由，要求台湖镇政府就相同款项承担还款责任的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。同时，本案一审审理并无法律适用错误及发回重审的情形。综上，一审判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费305

中永事务所提交的上述证据不能证明台湖镇政府应向中永事务所支付支票款项的事实。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有录音资料、审计业务约定书、发票复印件、转账支票复印件、北京市通州区人民法院（2013）通民初字第8841号民事判决书、北京市通州区人民法院（2014）通民初字第11617号民事调解书、上述二审新证据及当事人法庭陈述等在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，按中永事务所的上诉意见，涉案支票系李×1私自加盖“王×2之印”的法定代表人名称章后交付刘×入账。针对李×1侵害其权利的行为，即中永事务所与台湖镇政府诉争的32万元支票款项，已由中永事务所及李×1经北京市通州区人民

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民（商）终字第07269号上诉人（原审原告）北京中永广华会计师事务所（普通合伙），住所地北京市海淀区莲花池东路53号10层1002。负责人郁有华，执行事务合伙人。被上诉人（原审被告）北京市通州区台湖镇人民政府，住所地北京市通州区台湖镇台湖村。法定代表人曹东波，镇长。委托代理人陈超，男，1982年10月21日出生，北京市通州区台湖镇法律服务所法……