民间借贷纠纷 （2016）闽02民终1694号

本案的争议焦点在于张亮是否已举证证明讼争借贷事实已经发生。首先，金额不大的民间借贷，双方先订立借款合同，等实际提供借款之后再书写收款凭据的情形并不常见，马善培主张本案讼争借条是订立借款合同并非履行合同的凭证，与民间借贷的通常做法不符。且马善培亦确认双方以前多次发生的借贷关系，均是采用出具借条，待还完款后再撕毁借条的方式，没有采用过先签订合同再履行的方式，故马善培抗辩理由与双方之间以前的交易方式也不符。其次，张亮提供的证据载明其为“借条”并非“借款合同”，马善培将“借条”理解为“借款合同”超出了文义解释范围。最后，按交易惯例，借款合同系双方各执一份，马善培确认其手中并无与讼争借条相同的“合同”，亦可印证张亮提交的系借条而非借款合同，马善培认为系借款合同的主张不能成立，故对马善培抗辩理由不予采信，对张亮关于前后时间不一致系笔误的主张予以支持，认定张亮提供的借条已完成双方借贷发生的举证责任。综上，张亮已完成向马善培出借105000元的举证责任，马善培辩称未实际收到借款，又未能提供足够证据予以反驳，对其抗辩不予支持。双方均确认马善培于2015年11月2日偿还借款50000元，对此予以确认；马善

本案的争议焦点在于张亮是否已举证证明讼争借贷事实已经发生。首先，金额不大的民间借贷，双方先订立借款合同，等实际提供借款之后再书写收款凭据的情形并不常见，马善培主张本案讼争借条是订立借款合同并非履行合同的凭证，与民间借贷的通常做法不符。且马善培亦确认双方以前多次发生的借贷关系，均是采用出具借条，待还完款后再撕毁借条的方式，没有采用过先签订合同再履行的方式，故马善培抗辩理由与双方之间以前的交易方式也不符。其次，张亮提供的证据载明其为“借条”并非“借款合同”，马善培将“借条”理解为“借款合同”超出了文义解释范围。最后，按交易惯例，借款合同系双方各执一份，马善培确认其手中并无与讼争借条相同的“合同”，

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终1694号上诉人（原审被告）：马善培，男，1986年10月26日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。委托诉讼代理人：林坤武，北京盈科（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张亮，男，1983年12月21日出生，汉族，住福建省长汀县。委托诉讼代理人：程曾锦、郭玉梁，福建知圆律师事务所律师。上诉人马善培因与被上诉人张亮民间借贷纠纷一案，……