定金合同纠纷 （2015）邢民三终字第286号

根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面合同形式约定。本案中对于涉案10000元形成书面文字是“包地压金”性质。诉讼双方对该款性质表述并不一致，从“包地压金”用途看，该款应为竞拍承包土地资格的保证金，由于双方没有形成含有定金特性的违约定金罚则约定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，因双方在合同既未使用“定金”字样，也未采用对定金性质的表述，双方所主张按定金合同处理，不应支持。鉴于涉案承包土地在事实上最终并未承包给黄改僧，在双方未约定“包地压金”性质应为定金的情形下，任县西固城乡翟庄村村民委员会（以下称村委会）应当将该“包地压金”10000元退还给黄改僧。村委会提出报名费10000元不应返还问题。因原审时村委会对于黄改僧是否违约及造成损失并未提出反诉请求，本院对于黄改僧在承包土地时是否构成违约不予审查，如诉讼双方均认为对方在承包土地时构成违约对其造成了损失，可另行主张。故对于村委会的上诉请求不予支持

根据《中华人民共和国担保法》第九十条的规定，定金应当以书面合同形式约定。本案中对于涉案10000元形成书面文字是“包地压金”性质。诉讼双方对该款性质表述并不一致，从“包地压金”用途看，该款应为竞拍承包土地资格的保证金，由于双方没有形成含有定金特性的违约定金罚则约定。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持”的规定，因双方在合同既未使用“定金”字样，也未采用对定金性质的表述，双方所主张按定金合同处理，不应支持。鉴于涉案承包土地在事实上最终并

河北省邢台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邢民三终字第286号上诉人（原审原告）黄改僧，农民。委托代理人倪胜群，任县城关民众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）任县西固城乡翟庄村村民委员会（任城新区现代农业示范园区翟庄社区居民委员会）。法定代表人赵文江，该社区居民委员会主任。委托代理人刘志军、王志云，任县诚信法律服务所法律工作者。上诉人黄改僧与被上诉人任县西固城乡翟庄村村民委员会……