金融借款合同纠纷 （2019）粤03民终29589号

本案的诉讼时效已经超过二十年，是没有事实依据和法律依据的，二审法院应予以纠正。另，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条第2款的规定，民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。涉案债权并未超过法定保护的最长时效，该二十年诉讼时效期间依法不适用中止和中断的规定，且在本案借款期限届满后，德盛公司、新生公司不但没有履行偿还债务或承担抵押担保责任的义务，反倒以中信银行龙岗支行未积极催收的理由来苛责如今中信银行龙岗支行作为债权人依法要求实现债权的权利，对中信银行龙岗支行来说是极其不公平的。中信银行龙岗支行按照涉案借款合同的约定，向德盛公司发放贷款，与新生公司签订抵押合同并依法办理了抵押登记，现德盛公司、新生公司均未履行债务，中信银行龙岗支行有权要求德盛公司、新生公司偿还借款本金、利息、罚息，并承担抵押担保责任。再者，依据中信银行龙岗支行与新生公司签订的编号为（98）深龙抵字第001号《抵押合同》第三条约定，抵押期在借款合同项下任何债务未获清偿之前，抵押持续有效。因此，在本案债权未

本案的诉讼时效已经超过二十年，是没有事实依据和法律依据的，二审法院应予以纠正。另，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第175条第2款的规定，民法通则第一百三十七条规定的“二十年”诉讼时效期间，可以适用民法通则有关延长的规定，不适用中止、中断的规定。涉案债权并未超过法定保护的最长时效，该二十年诉讼时效期间依法不适用中止和中断的规定，且在本案借款期限届满后，德盛公司、新生公司不但没有履行偿还债务或承担抵押担保责任的义务，反倒以中信银行龙岗支行未积极催收的理由来苛责如今中信银行龙岗支行作为债权人依法要求实现债权的权利，对中信银行龙岗支行来说是极其不公平的

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29589号上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司深圳龙岗支行，住所地广东省深圳市龙岗区龙城街道中心城14区爱心路深宝公寓首层，统一社会信用代码914403007085573737。负责人：王洪书。委托诉讼代理人：张彩容，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市龙岗区德盛实业有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区仙……