民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第924号

原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承当对自己不利的法律后果。民间借贷纠纷，作为出借人有义务提供证据证明双方存在借款的合意与交付款项两个基本事实。本案中，双方虽存在借据，但对于借据中载明的47万元款项是否交付双方存在争议。薛辉主张该47万元来源于此前的20万元与136000元。关于该20万元，饶大利主张系工程款，结合双方存在施工合同关系及银行取款业务单背面注明的“饶大利付款”字样，本院认为，薛辉尚无充分证据否定20万元系工程款的事实，故不宜认定20万元系借款；关于136000元，双方均认可未进行交付，即薛辉无证据证明交付饶大利136000元借款。即使饶大利欠薛辉136000元的房款，但薛辉也无权以借款合同关系向饶大利主张权利。综上，薛辉未能充分证明其向饶大利交付款项，应承担举证不能的不利后果，对其诉请不予支持。遂判决：驳回原告薛辉的诉讼请求。上诉人薛辉不服上述判决向本院提起上诉称：2008年4月29日，饶大利向薛辉借款20万元并出具借条，薛辉将20万元款项转账交付给饶大利；2011年1月2日，薛辉又将一处门面房出售给饶大

原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承当对自己不利的法律后果。民间借贷纠纷，作为出借人有义务提供证据证明双方存在借款的合意与交付款项两个基本事实。本案中，双方虽存在借据，但对于借据中载明的47万元款项是否交付双方存在争议。薛辉主张该47万元来源于此前的20万元与136000元。关于该20万元，饶大利主张系工程款，结合双方存在施工合同关系及银行取款业务单背面注明的“饶大利付款”字样，本院认为，薛辉尚无充分证据否定20万元系工程款的事实，故不宜认定20万元系借款；关于136000元，双方均认可未进行交付，即薛辉无证据证明交付饶大利1

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第924号上诉人（原审原告）薛辉，男，1961年6月6日生，汉族。委托代理人周勇，徐州市黄楼法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）饶大利，男，1974年12月28日生，汉族。委托代理人杜冬冬，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人薛辉因民间借贷纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2013）开民初字第1233号民事判决，向本院提起上诉……