商标行政管理（商标） （2019）最高法行申8794号

《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案将诉争商标与引证商标一、二进行比较，其中文字构成、呼叫完全相同，且整体外观类似，相关公众施以一般注意力不易相区别。诉争商标指定使用“茶饮料、豆粉”商品，与引证商标一核定使用的“谷类制品”商品，引证商标二核定使用的“无酒精果汁、果汁”等商品，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或相近，已构成类似商品。诉争商标与引证商标一、二若共存于相同或者类似商品上，容易使得消费者发生混淆误认，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。另外，商标审查实行个案审查原则。吴歌公司经核准注册第10037426号商标，并不构成在后申请的本案诉争商标予以核准注册的当然依据和充分条件。 综上，吴歌公司的再审申请不符合《

《中华人民共和国商标法》第三十条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案将诉争商标与引证商标一、二进行比较，其中文字构成、呼叫完全相同，且整体外观类似，相关公众施以一般注意力不易相区别。诉争商标指定使用“茶饮料、豆粉”商品，与引证商标一核定使用的“谷类制品”商品，引证商标二核定使用的“无酒精果汁、果

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申8794号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）吴歌（福建）现代农业发展有限公司。住所地：福建省宁德市福安市阳头广场北路127号广益街5号楼302室。 法定代表人：郭丰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛瑞明，天津瀛略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。 法……