民间借贷纠纷 （2017）鲁02民终4946号

本案的争议焦点是本案基础法律关系是民间借贷法律关系还是投资法律关系？一审法院对此做如下分析：首先，王松刚辩称本案诉争款项系夏兆胜向优麦斯公司的投资款，夏兆胜所提交的借条系王松刚后补的，并申请对上述借条的形成时间及王松刚签名进行司法鉴定，但其未提交相反证据足以推翻上述借条中所约定的事实，并对王松刚为何向夏兆胜出具上述借条未做出合理的解释，其鉴定申请也因其未提供相关鉴定样本而导致鉴定程序无法进行，对此王松刚应当承担举证不能法律后果，并且该王松刚及该公司与夏兆胜之间并未签订任何投资协议，基于上述分析及上述借条载明的内容，王松刚辩解理由不成立，一审法院不予采信。其次，夏兆胜提交的王松刚向其出具的借条能够证实该王松刚与夏兆胜就诉争款项达成借款合意，夏兆胜按照借条的约定将诉争款项转款至该王松刚个人银行账户，夏兆胜履行了出借之义务。最后，双方签订的借条符合借款合同的法律特征。根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，根据双方签订的借条内容看，双方当事人的权利义务：夏兆胜向该王松刚提供了借款，王松刚在到期后应当返还借款并按约定支付利息。综上所述

本案的争议焦点是本案基础法律关系是民间借贷法律关系还是投资法律关系？一审法院对此做如下分析：首先，王松刚辩称本案诉争款项系夏兆胜向优麦斯公司的投资款，夏兆胜所提交的借条系王松刚后补的，并申请对上述借条的形成时间及王松刚签名进行司法鉴定，但其未提交相反证据足以推翻上述借条中所约定的事实，并对王松刚为何向夏兆胜出具上述借条未做出合理的解释，其鉴定申请也因其未提供相关鉴定样本而导致鉴定程序无法进行，对此王松刚应当承担举证不能法律后果，并且该王松刚及该公司与夏兆胜之间并未签订任何投资协议，基于上述分析及上述借条载明的内容，王松刚辩解理由不成立，一审法院不予采信。其次，夏兆胜提交的王松刚向其出具的借条能

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终4946号上诉人（原审被告）：王松刚。委托诉讼代理人:潘旭光，山东正洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋甜甜。委托诉讼代理人:潘旭光，山东正洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏兆胜。委托诉讼代理人:刘正江，山东齐海律师事务所律师。委托诉讼代理人:段小丽，山东齐海律师事务所律师。上诉人王松刚、上诉人宋甜甜因与被上诉人夏兆胜民间……