行政强制 （2017）琼02行申1号

“……但增改公司仍未取得涉案土地的使用权证，增改公司未具备合法使用土地的权利。本案中，衡量涉案建筑物20300平方米是否为合法建筑的标准是增改公司建设该20300平方米的建筑物是否取得了建设工程规划许可证，……”。城郊法院对基本事实的认定存在以下两点错误：（1）增改公司与三亚市吉阳区抱坡村委会（以下简称“抱坡村委会”）及抱坡村委会第五、六、七小组签订的《合作协议书》（以下简称“合作协议”）中明确约定：合作期间，土地产权归甲方（抱坡村委会第五、六、七小组）所有，乙方作为合作方仅有权使用。即明确涉案土地的所有权人为甲方所有，但遗憾的是，城郊法院在没有任何事实依据的情况下武断得出增改公司为证明自己的主张应以取得涉案土地的使用权证为前提的这一错误认定。（2）增改公司建设涉案建筑的时间为2006年年底，而三亚市负责受理并核发集体土地建设工程规划许可证的吉阳城管局于2015年成立。即增改公司在建设涉案建筑时并没有专门部门负责受理并核发所谓的建设工程规划许可证，并且增改公司不论是在签订合作协议的时候还是在建设涉案建筑时均履行了报经当时的主管部门原三亚市田独镇人民政府批准之程序。也就是说，增改公司依据

“……但增改公司仍未取得涉案土地的使用权证，增改公司未具备合法使用土地的权利。本案中，衡量涉案建筑物20300平方米是否为合法建筑的标准是增改公司建设该20300平方米的建筑物是否取得了建设工程规划许可证，……”。城郊法院对基本事实的认定存在以下两点错误：（1）增改公司与三亚市吉阳区抱坡村委会（以下简称“抱坡村委会”）及抱坡村委会第五、六、七小组签订的《合作协议书》（以下简称“合作协议”）中明确约定：合作期间，土地产权归甲方（抱坡村委会第五、六、七小组）所有，乙方作为合作方仅有权使用。即明确涉案土地的所有权人为甲方所有，但遗憾的是，城郊法院在没有任何事实依据的情况下武断得出增改公司为证明自己的

海南省三亚市中级人民法院行政裁定书（2017）琼02行申1号再审申请人（原审原告）三亚增改塑料材料有限公司，住所地三亚市荔枝沟工业开发区海润大道。法定代表人陈辉光，该公司董事长。委托代理人王海雷，北京市海勤律师事务所律师。委托代理人赵霞，北京市海勤律师事务所律师。被申请人（原审被告）三亚市吉阳区人民政府，住所地三亚市迎宾路483号。法定代表人张华文，区长。委托代理人王昌，三亚市吉阳区政府办公室工作……