保险纠纷 （2020）粤03民终17616号

康宁定期保险利益保障条款第三条为限责条款，属于事实认定错误、法律适用错误。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款的规定，康宁定期保险利益保障条款第三条不属于免责事由；其次，贵院在（2019）粤03民终25048号的案件中并未认定该类条款无效。二、原审法院对《投保单》中被上诉人签名确认"上诉人履行了说明义务"的事实视而不见，认定事实错误，适用法律错误。首先，根据2002年版《保险法》的规定，保险人对于保险条款和免责条款只有明确说明的义务，但并无对免责条款的提示义务，原审法院适用当时尚未设立的法律认定上诉人的提示义务，系适用法律错误。其次，根据《投保单》内容，2002年6月3日，被上诉人在投保单的"声明与授权"一栏亲自签名确认，即上诉人已经对保险合同条款履行了说明义务，并对责任免除履行了明确说明义务，被上诉人已仔细阅知、理解保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。三、原审法院关于"左股骨干转移瘤"与"左肾透明细胞癌"的关联性事实认定错误。根据《现代肿瘤学》61“肾细胞癌”载明：“肾癌的病理类型分为:透明细胞癌、乳头状癌、嫌色细胞癌、集合管癌、未分类肿

康宁定期保险利益保障条款第三条为限责条款，属于事实认定错误、法律适用错误。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条第一款的规定，康宁定期保险利益保障条款第三条不属于免责事由；其次，贵院在（2019）粤03民终25048号的案件中并未认定该类条款无效。二、原审法院对《投保单》中被上诉人签名确认"上诉人履行了说明义务"的事实视而不见，认定事实错误，适用法律错误。首先，根据2002年版《保险法》的规定，保险人对于保险条款和免责条款只有明确说明的义务，但并无对免责条款的提示义务，原审法院适用当时尚未设立的法律认定上诉人的提示义务，系适用法律错误。其次，根据《投保单》内容，2002年

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终17616号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区福华一路123号中国人寿大厦1、2、8层部分，7、9-12、34、35层。法定代表人：金艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴浪，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李家焱，广东华商律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）……