房屋买卖合同纠纷 （2015）三中民终字第03478号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由其承担不利后果。本案的争议焦点是中服公司应否赔偿宋炳刚主张的房屋贬值损失。根据已查明的事实，虽然宋炳刚取得的602号房屋所有权证所载规划用途与涉案合同约定的规划用途有不一致之处，但是根据原审法院依法委托之评估机构出具的《情况说明》，上述不一致之处不会导致602号房屋价值贬损。宋炳刚虽上诉主张该不一致之处导致了602号房屋价值贬损，但未提供相反证据予以反驳。因此，宋炳刚上诉主张因602号房屋规划用途与双方约定规划用途不一致导致其房屋价值贬损，依据不足，本院不予采纳。宋炳刚据此上诉要求中服公司赔偿其房屋贬值损失，本院亦不予支持。综上，宋炳刚的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。宋炳刚的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费50元，由宋炳刚负担（已交纳25元，余款25元于本判决生效后7内交至原审法院）；二审案件受理费50元，由

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由其承担不利后果。本案的争议焦点是中服公司应否赔偿宋炳刚主张的房屋贬值损失。根据已查明的事实，虽然宋炳刚取得的602号房屋所有权证所载规划用途与涉案合同约定的规划用途有不一致之处，但是根据原审法院依法委托之评估机构出具的《情况说明》，上述不一致之处不会导致602号房屋价值贬损。宋炳刚虽上诉主张该不一致之处导致了602号房屋价值贬损，但未提供相反证据予以反驳。因此，宋炳刚上诉主张因602号房屋规划用途与双方约定规划用途不一致导致其房屋价值贬损，依据不足，本院不

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第03478号上诉人（原审原告）宋炳刚，男，1968年4月2日出生。委托代理人王玉臣，北京市中唐律师事务所律师。委托代理人王颖，北京市中唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中服东外置业有限公司。法定代表人李英杰，董事长。委托代理人韦全忠，北京市长安律师事务所律师。委托代理人刘茂源，北京市长安律师事务所律师。上诉人宋炳刚因与被上诉人中服……