（2018）苏01行终33号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，窦成荣起诉浦口执法局拆除涉案房屋，浦口执法局对此予以否认，故首先应由窦成荣提供证据证明系浦口执法局实施了上述拆除行为。对此，窦成荣提供了老山林场的信访答复，该答复载明系“老山林场组织，红砂矿与主管单位区经信局及城管等部门共同联合将此处新建违建予以拆除”。但是，该证据系老山林场针对他人的陈述，现老山林场在诉讼过程中已明确表明浦口执法局仅是到场督办，并未直接参与拆除，且江浦县红砂矿已自认系由其实施拆除，故窦成荣提交的证据尚不足以证明系浦口执法局拆除了涉案房屋。现窦成荣以浦口执法局为被告提起本案诉讼无事实根据，不符合提起行政诉讼的法定条件。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回窦成荣的起诉。上诉人窦成荣上诉称：一、一审法院对《答复意见》定性错误，采信老山林场庭审中陈述错误。1.一
摘要
窦成荣与南京市浦口区城市管理行政执法局、南京市老山林场其他(城建)行政强制二审行政裁定书
正文（节选）
江苏省南京市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏01行终33号上诉人（原审原告）窦成荣，男，1952年10月10日生，汉族，住南京市玄武区。委托代理人蔡益红、杨阳，江苏薛济民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南京市浦口区城市管理行政执法局，住所地南京市浦口区江浦街道文德东路14号。法定代表人杨庆枫，南京市浦口区城市管理行政执法局局长。出庭应诉负责人沈凤友，南京市浦口区城市管理行政执法局副……