金融借款合同纠纷 （2015）苏中商终字第01611号

本案一审争议焦点在于：吴月新、王永根是否为本案新旺公司的1000万元贷款提供了保证担保，换言之，吴月新、王永根是否应承担保证责任？招商银行吴江支行招商银行吴江支行一审认为：吴月新、王永根签署的《最高额不可撤销担保书》真实，吴月新、王永根主张担保书在其不知情的情况下签订，但未提供任何证据予以佐证。吴月新、王永根在担保书“保证人为自然人时签署此栏”处签字，其在签字时明知是向招商银行吴江支行提供了担保。招商银行吴江支行提供的证据已达到高度盖然的程度，吴月新、王永根依法应承担担保责任。吴月新一审则主张：招商银行吴江支行作为专业金融机构，对贷款手续、程序有严格要求，而数额巨大（1000万元）的保证合同却没有加盖骑缝章，显然不符合常理。吴月新仅在担保书最后一页签名，不能证明吴月新为新旺公司借款担保了保证担保。担保书系吴月新因另一笔贷款业务而签署。新旺公司作为贷款人明确表示不知晓自己的贷款有自然人作担保，这显然不可思议。吴月新经营一家有一定规模的企业，正常情况下，为他人提供担保应该是企业而非自然人，个人提供担保也不符合常理。综上，吴月新没有为新旺公司的贷款提供担保，吴月新不应承担担保责任。王永根一审

本案一审争议焦点在于：吴月新、王永根是否为本案新旺公司的1000万元贷款提供了保证担保，换言之，吴月新、王永根是否应承担保证责任？招商银行吴江支行招商银行吴江支行一审认为：吴月新、王永根签署的《最高额不可撤销担保书》真实，吴月新、王永根主张担保书在其不知情的情况下签订，但未提供任何证据予以佐证。吴月新、王永根在担保书“保证人为自然人时签署此栏”处签字，其在签字时明知是向招商银行吴江支行提供了担保。招商银行吴江支行提供的证据已达到高度盖然的程度，吴月新、王永根依法应承担担保责任。吴月新一审则主张：招商银行吴江支行作为专业金融机构，对贷款手续、程序有严格要求，而数额巨大（1000万元）的保证合同却

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第01611号上诉人（原审被告）吴月新。委托代理人陆志华，苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司吴江支行，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路920、926号。诉讼代表人张建秋，该支行负责人。委托代理人濮赞忠，江苏剑桥人律师事务所律师。委托代理人朱唐盛，江苏剑桥人律师事务所律师。原审被告吴江市新旺纺织……