金融借款合同纠纷 （2017）苏10民终1855号

原审审理中针对上诉人当庭陈述的展期合同问题，通知当事人若有证据三日内向法庭提供，逾期提供视为没有证据。纵观整个审理过程，虽然原审当日庭审后作出判决，但并没有因此剥夺当事人的诉权，上诉人亦未能在规定举证时间内提供展期还款合同，现仅以上诉人张灯私下录制的电话录音未能质证为由，认为原审程序瑕疵，其上诉理由过于牵强，本院难以支持。退一步讲，即使原审审理过程中，未能就张灯私下录制的电话录音进行质证，本院审理中，已就该视听资料组织当事人双方进行质证，从程序进行了补救，维护和保障当事人诉权，弥补原审审理中存在的程序瑕疵问题，故，原审审理过程中的轻微瑕疵，并不影响本案的实体处理。关于争议焦点2，本院认为，根据被上诉人扬州长江银行与被上诉人宏沛公司签订的流动资金最高限制余额借款合同》第十一条第三款的约定：“借款人如果要求贷款展期，应于本合同到期日前30天向贷款人提出书面申请及担保人同意继续担保的书面意见。经贷款人审查同意，并办理展期手续后，本合同项下借款才相应展期；在双方签订展期协议前，按本借款合同继续执行”。也就是说，如果宏沛公司想取得银行的展期还款，必须向扬州长江银行提出书面申请以及担保人同意继续担

原审审理中针对上诉人当庭陈述的展期合同问题，通知当事人若有证据三日内向法庭提供，逾期提供视为没有证据。纵观整个审理过程，虽然原审当日庭审后作出判决，但并没有因此剥夺当事人的诉权，上诉人亦未能在规定举证时间内提供展期还款合同，现仅以上诉人张灯私下录制的电话录音未能质证为由，认为原审程序瑕疵，其上诉理由过于牵强，本院难以支持。退一步讲，即使原审审理过程中，未能就张灯私下录制的电话录音进行质证，本院审理中，已就该视听资料组织当事人双方进行质证，从程序进行了补救，维护和保障当事人诉权，弥补原审审理中存在的程序瑕疵问题，故，原审审理过程中的轻微瑕疵，并不影响本案的实体处理。关于争议焦点2，本院认为，根据

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏10民终1855号上诉人（原审被告）：陶安军,男,1976年5月10日出生,汉族，住扬州市邗江区。上诉人（原审被告）:张灯,男,1981年12月4日出生,汉族,住扬州市邗江区。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱祥，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文汇东路178号。负责人：刘国……