民间借贷纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第275号

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。本案争议焦点为上诉人徐扣兰与被上诉人徐三宝之间的借贷关系是否成立。借贷关系的成立，除双方存在借款合意之外，还需有借款交付的事实。关于本案双方的借贷合意，有上诉人徐扣兰出具的两份借条为证，上诉人徐扣兰虽辩称两份借条均在被上诉人胁迫下出具，但就此主张，上诉人徐扣兰未提供相关证据予以证实。尤其是上诉人徐扣兰在出具第二份借条时，双方均身处派出所，而上诉人徐扣兰仍声称系受被上诉人胁迫才出具借条，此辩解更与常理不符，亦难以令人信服。故上诉人徐扣兰关于借条系在受到胁迫情形下所出具的上诉意见，缺乏必要的事实依据，本院不予采信。本院依法认定上诉人徐扣兰与被上诉人之间存在借贷合意。关于本案系争借款的交付事实，被上诉人虽未能提供相关的资金来源证明，但结合本案在案证据，本院仍确认被上诉人已向上诉人徐扣兰完成了借款的交付。具体理由如下：首先，上诉人徐扣兰与被上诉人徐三宝系亲姐弟关系，此种发生在亲属之间的借贷关系，亦区别与当下

当事人对自己的主张所依据的事实或者反驳对方当事人的主张所依据的事实，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担对其不利的后果。本案争议焦点为上诉人徐扣兰与被上诉人徐三宝之间的借贷关系是否成立。借贷关系的成立，除双方存在借款合意之外，还需有借款交付的事实。关于本案双方的借贷合意，有上诉人徐扣兰出具的两份借条为证，上诉人徐扣兰虽辩称两份借条均在被上诉人胁迫下出具，但就此主张，上诉人徐扣兰未提供相关证据予以证实。尤其是上诉人徐扣兰在出具第二份借条时，双方均身处派出所，而上诉人徐扣兰仍声称系受被上诉人胁迫才出具借条，此辩解更与常理不符，亦

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第275号上诉人（原审被告）徐扣兰。上诉人（原审被告）陈建昌。法定代理人徐扣兰。上述两上诉人的共同委托代理人张京华，上海市天域律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐三宝。委托代理人陆军，上海众华律师事务所律师。委托代理人程英，上海众华律师事务所律师。上诉人徐扣兰、陈建昌因民间借贷纠纷一案，均不服上海市普陀区人民法院（2014）……