民间借贷纠纷 （2011）浙温商终字第620号

原审被告张清向被上诉人冯中时、吴正华借款300万元，未约定利息和还款期限，后被上诉人冯中时向原审被告张清汇款285万元的事实，由原审被告张清于2010年11月3日向被上诉人冯中时、吴正华出具的借条以及被上诉人冯中时提供的银行汇款凭证为凭，本院予以确认。借款用途、借款栏和担保人栏没有书写落款时间等事实并不影响借款事实的成立，故原审法院未对此作出认定并无不当，上诉人关于原审法院未查清借款事实等上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案二审期间各方当事人的争议焦点主要是上诉人小塘公司是否应对本案借款承担保证责任的问题，现对该问题评析如下：上诉人小塘公司主张对担保事项的形成过程均不知情，且该担保违反了《中华人民共和国公司法》第十六条等规定，出借人主观上存在恶意串通，本院认为，该上诉理由不能成立，上诉人小塘公司应对本案借款承担保证责任。1.上诉人小塘公司为原审被告张清提供担保的意思表示是真实的。第一，从借款借据来看，上诉人小塘公司在借款人栏和担保人栏分别盖章，原审期间上诉人小塘公司答辩称其并非借款人，系担保人。在上诉人小塘公司已经在担保栏盖章且盖章为真实的情况下，应视为上诉人小塘公司为原审被

原审被告张清向被上诉人冯中时、吴正华借款300万元，未约定利息和还款期限，后被上诉人冯中时向原审被告张清汇款285万元的事实，由原审被告张清于2010年11月3日向被上诉人冯中时、吴正华出具的借条以及被上诉人冯中时提供的银行汇款凭证为凭，本院予以确认。借款用途、借款栏和担保人栏没有书写落款时间等事实并不影响借款事实的成立，故原审法院未对此作出认定并无不当，上诉人关于原审法院未查清借款事实等上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。本案二审期间各方当事人的争议焦点主要是上诉人小塘公司是否应对本案借款承担保证责任的问题，现对该问题评析如下：上诉人小塘公司主张对担保事项的形成过程均不知情，且该担保违

浙江省温州市中级人民法院民 判 决 书（2011）浙温商终字第620号上诉人（原审被告）：温州市龙湾小塘电镀有限公司。法定代表人：张宪宝。委托代理人：汪廖。被上诉人（原审原告）：冯中时。被上诉人（原审原告）：吴正华。二被上诉人委托代理人：吴勇伟。原审被告：张清。上诉人温州市龙湾小塘电镀有限公司（以下简称小塘公司）因与被上诉人冯中时、吴正华、原审被告张清民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2……