买卖合同纠纷 （2013）浙绍商终字第647号

本案的争议焦点为双方之间是否有货物买卖关系；如果有，上诉人是否尚欠被上诉人货款未付。对此分析如下：上诉人诉称其只与祥龙电子科技有限公司发生过业务往来，被上诉人陈述祥龙电子科技有限公司实为其拟成立的公司，但最终因其他原因未成立。虽然送货单的抬头是祥龙电子科技有限公司，但该送货单却为被上诉人实际持有，现被上诉人已将其实际持有该送货单的情形作出了合理的解释说明，而上诉人既未能提供祥龙电子科技有限公司的登记资料，也未能明确陈述祥龙电子科技有限公司的经营地址等相关信息，应当就此承担举证不能的责任，故本院认为讼争双方之间存在货物买卖关系。关于上诉人是否欠被上诉人货款的问题。虽然上诉人对部分送货单上签字的真实性提出异议，但并未提出鉴定申请。结合原审证人潜某的证人证言以及送货单编号前后相连的事实，原审法院对签有“楼某某”三字的五份送货单予以认定并无不当，而上诉人未能举证证明其已付清讼争货款，故原审法院判令上诉人支付欠款亦无不当。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项

本案的争议焦点为双方之间是否有货物买卖关系；如果有，上诉人是否尚欠被上诉人货款未付。对此分析如下：上诉人诉称其只与祥龙电子科技有限公司发生过业务往来，被上诉人陈述祥龙电子科技有限公司实为其拟成立的公司，但最终因其他原因未成立。虽然送货单的抬头是祥龙电子科技有限公司，但该送货单却为被上诉人实际持有，现被上诉人已将其实际持有该送货单的情形作出了合理的解释说明，而上诉人既未能提供祥龙电子科技有限公司的登记资料，也未能明确陈述祥龙电子科技有限公司的经营地址等相关信息，应当就此承担举证不能的责任，故本院认为讼争双方之间存在货物买卖关系。关于上诉人是否欠被上诉人货款的问题。虽然上诉人对部分送货单上签字的真

裁判文书拟稿纸签发：审核2：审核1：拟稿：浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍商终字第647号上诉人（原审被告）：楼某某。委托代理人：赵某某。被上诉人（原审原告）：任某某。委托代理人：金某某。上诉人楼某某为与被上诉人任某某买卖合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2013）绍虞东商初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月5日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审……