乳山市热电厂买卖合同纠纷 （2015）民申字第401号

第一，关于本案所涉工程价款应以招标合同价格确定还是应依据实际工程量另行评估结算的问题。1、长城公司主张《报价书》为《工业品买卖合同》附件在《工业品买卖合同》签订时即已存在，但并未提供证据证明。本案证据材料显示，该《报价书》在2011年6月2日长城公司单方制作的《结算书》中首次出现。一审判决综合《报价书》出现的时间、名称以及内容等事实，认定长城公司主张《报价书》在签订《工业品买卖合同》时即存在的事实不能成立，二审判决对此予以确认，并无不当。2、乳山市电业集团总公司电力物资公司与长城公司共同签章签字确认的《设计变更单》载明：“根据乳山热电厂烟气脱硫项目安装现场实际情况，经与物资公司和电厂协商，现对脱硫项目的加药装置提出设计变更，取消原初步设计方案中的加药装置。……”原审判决认定《设计变更单》显示实际工程量比合同约定进行了削减，是对《设计变更单》内容的认定，该认定有证据证明。3、长城公司提交了乳山市热电厂盖章确认的《脱硫工程钢材耗量》、《脱硫工程316l不锈钢耗量》、《脱硫工程配套明细表》，但该三份材料无法证明工程量的增加以及合同主体对结算方式以及工程量达成了新的合意，原审判决对该证据不予采

第一，关于本案所涉工程价款应以招标合同价格确定还是应依据实际工程量另行评估结算的问题。1、长城公司主张《报价书》为《工业品买卖合同》附件在《工业品买卖合同》签订时即已存在，但并未提供证据证明。本案证据材料显示，该《报价书》在2011年6月2日长城公司单方制作的《结算书》中首次出现。一审判决综合《报价书》出现的时间、名称以及内容等事实，认定长城公司主张《报价书》在签订《工业品买卖合同》时即存在的事实不能成立，二审判决对此予以确认，并无不当。2、乳山市电业集团总公司电力物资公司与长城公司共同签章签字确认的《设计变更单》载明：“根据乳山热电厂烟气脱硫项目安装现场实际情况，经与物资公司和电厂协商，现对

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第401号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：秦皇岛长城环境设备有限公司。住所地：河北省秦皇岛市海港区秦山路**号。法定代表人：丁柏元，该公司董事长。委托代理人：顾青龙，河北谐和律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国网山东乳山市供电公司。住所地：山东省乳山市青山路**号。法定代表人：李志泰，该公司总经理。被申请人（一审被……