财产损害赔偿纠纷 （2014）武中民终字第189号

《中华人民共和消防法》第二十一条、二十二条规定：禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。生产，存储，运输，销售，使用、销售易燃易爆危险品，必须执行消防技术管理规定。在本案中，上诉人赵龙元与被上诉人等人的宅院毗连，且各家麦草等物均在宅基地后麦场露天堆放，如处理不慎极易发生火灾。上诉人赵龙元父亲在此种情形下仍在自家后院焚烧垃圾，具有过错。上诉人赵龙元诉称的引发火灾“可能性”的问题，实际上即其认为焚烧垃圾与发生火灾之间没有因果关系。就此问题，本院认为，首先，根据日常生活经验可知，引发燃烧原因不一定是明火，“死灰复燃”是有可能的，消防队也认定“不排除遗留火灾、余火复燃”原因，而这种“死灰复燃”余火的发生是能够引发火灾的。在本案中，有村民看见粪堆冒烟的当天夜晚即发生火灾；其次，上诉人赵龙元并无据证实已将焚烧物彻底熄灭及他人燃放爆竹、吸烟引发火灾的事实。综上，本院认为，上诉人赵龙元父亲之行为具有过错且与火灾发生有一定的因果关系，应承担相应赔偿责任。但被上诉人露天堆放易燃物亦有一定过错，故可适当减轻上诉人的赔偿责任。关于损失如何认定的问题，本院认为，村委会召集上诉人赵龙元在内的各受损农户自报火

《中华人民共和消防法》第二十一条、二十二条规定：禁止在具有火灾、爆炸危险的场所吸烟、使用明火。生产，存储，运输，销售，使用、销售易燃易爆危险品，必须执行消防技术管理规定。在本案中，上诉人赵龙元与被上诉人等人的宅院毗连，且各家麦草等物均在宅基地后麦场露天堆放，如处理不慎极易发生火灾。上诉人赵龙元父亲在此种情形下仍在自家后院焚烧垃圾，具有过错。上诉人赵龙元诉称的引发火灾“可能性”的问题，实际上即其认为焚烧垃圾与发生火灾之间没有因果关系。就此问题，本院认为，首先，根据日常生活经验可知，引发燃烧原因不一定是明火，“死灰复燃”是有可能的，消防队也认定“不排除遗留火灾、余火复燃”原因，而这种“死灰复燃”余

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）武中民终字第189号上诉人（原审被告）赵龙元（曾用名赵海龙）。委托代理人马占山，武威市凉州区法律援助中心律师。被上诉人（原审原告）陈希仁。托代理人陈伟，系被上诉人陈希仁之子。上诉人赵龙元因与被上诉人陈希仁财产损害赔偿纠纷一案，不服民勤县人民法院（2013）民民初字第327号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉……