医疗损害责任纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第3070号

既谓之“知情同意权”，显然应当以原告在气管切开前是否做出拒绝的意思表示进行审查，至于在气管切开后原告自书材料中所体现出的拒绝的意思表示并不足以否定被告华东医院实施气管切开的合法性。如前所述，在气管切开前，医生一直系对原告子女进行告知，除原告提及的会诊记录所做“患者拒绝”之记载外，并无其他任何证据显示医生曾对原告本人进行告知而原告拒绝，故被告华东医院辩称该处记录系遗漏“家属”二字，并非毫无可能。退言之，即便如原告所言，其在气管切开前曾明确表示过拒绝，被告华东医院亦未侵犯其知情同意权。第一、原告主张其曾表示拒绝的依据为7月11日的“会诊申请及记录单”中的记载，而根据病史记录，原告于7月10日已经出现“烦躁，呼之反应差，无法答。”等情况，可见原告所谓的“拒绝”应该发生在7月10日之前。在病情已经发生明显变化的情况下，原告针对之前病情所做的决定于目前病情而言并不具有必然的、绝对的约束力。第二、知情同意权体现的是自主原则,是患者认为有权根据自己的考虑就自己的事情做出合乎理性的决定，其最终的价值导向亦是维护包括生命健康权在内的自身权益。在通常情况下,自己的决定确实是最切合且最有利的。但由于专业知识

既谓之“知情同意权”，显然应当以原告在气管切开前是否做出拒绝的意思表示进行审查，至于在气管切开后原告自书材料中所体现出的拒绝的意思表示并不足以否定被告华东医院实施气管切开的合法性。如前所述，在气管切开前，医生一直系对原告子女进行告知，除原告提及的会诊记录所做“患者拒绝”之记载外，并无其他任何证据显示医生曾对原告本人进行告知而原告拒绝，故被告华东医院辩称该处记录系遗漏“家属”二字，并非毫无可能。退言之，即便如原告所言，其在气管切开前曾明确表示过拒绝，被告华东医院亦未侵犯其知情同意权。第一、原告主张其曾表示拒绝的依据为7月11日的“会诊申请及记录单”中的记载，而根据病史记录，原告于7月10日已经出

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一(民)终字第3070号上诉人(原审原告)贺祥寿，男，1922年8月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘晔，上海市海上律师事务所律师。委托代理人贺赢娣(贺祥寿之女)，女，1958年10月21日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院，住所地上海市。法定代表人房敏，院长。委托代理人耿志强。委托代理人仇……