合同、无因管理、不当得利纠纷 （2016）粤01民终2262号

关于涉案购房款，陈琼霞主张为其根据其与陈琼旭之间的《食为先商铺产权约定》而支付的购房款，但在此前的确权诉讼中，经一审、二审，已生效的原审法院2424号判决、广州市中级人民法院1642号判决均未对《食为先商铺产权约定》予以采信，即陈琼霞自称其支付上述购房款的依据并未得到法院生效判决的认可。2424号案中陈琼霞对其出资情况进行了大量举证，但2424号判决、1642号判决亦均未对此予以认定。本案中陈琼霞自身确认的落款时间2008年12月6日、落款人陈琼旭的《借条》明确载明陈琼旭因购买广州大道北甲物业共向陈琼霞和张某借款共计5803143.05元，这与陈琼霞在本案中起诉主张的购房款两者性质截然不同，陈琼霞关于款项性质的陈述自相矛盾，无法自圆其说。因此，在已有生效判决对陈琼霞的出资情况及其与陈琼旭之间的购房出资约定进行了审查的情况下，现陈琼霞在没有新的事实及证据的情况下，提起本案诉讼，要求陈琼旭、陈雪贞返还涉案购房款107.99万元，缺乏理据，依法不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告陈琼霞的诉讼请求。本案受理费14520元，由原告陈琼霞

关于涉案购房款，陈琼霞主张为其根据其与陈琼旭之间的《食为先商铺产权约定》而支付的购房款，但在此前的确权诉讼中，经一审、二审，已生效的原审法院2424号判决、广州市中级人民法院1642号判决均未对《食为先商铺产权约定》予以采信，即陈琼霞自称其支付上述购房款的依据并未得到法院生效判决的认可。2424号案中陈琼霞对其出资情况进行了大量举证，但2424号判决、1642号判决亦均未对此予以认定。本案中陈琼霞自身确认的落款时间2008年12月6日、落款人陈琼旭的《借条》明确载明陈琼旭因购买广州大道北甲物业共向陈琼霞和张某借款共计5803143.05元，这与陈琼霞在本案中起诉主张的购房款两者性质截然不同，陈

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终2262号上诉人（原审原告)：陈琼霞，住海南省海口市琼山区。委托代理人：梁东升，广东君之杰律师事务所律师。委托代理人：沈洁，广东君之杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告)：陈琼旭，住广东省广州市天河区。委托代理人：谢友林，广东天胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：陈雪贞，住广东省广州市天河区。委托代理人：黄浩、冯大双，广东创杰……