排除妨害纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第2378号

馨佳圆公司主张其对系争房屋享有合法占有使用权的主要理由系认为，系争房屋系由案外人***抵债给夏某某经营使用，馨佳圆公司系与夏某某之子夏某共同经营而取得系争房屋使用权。对此，首先，暂且不论馨佳圆公司尚未能提供***出具的“承诺书”原件的问题，仅凭该份证据尚不足以证实***向夏某某借款与鹏升公司存在直接关系。其次，暂且不论***与夏某某之间的债权债务关系是否属实及其履行情况，因夏某某确认该份“承诺书”出具于2012年，而根据本案查明的事实，***此时已转让鹏升公司75%的股权且不再担任鹏升公司的法定代表人，故其已不能代表鹏升公司行使、处分相关权利，仅凭***系鹏升公司原法定代表人及现股东的身份尚不足代表鹏升公司，即便***出具的“承诺书”属实也不能视为是鹏升公司的真实意思表示，故夏某某及之后的馨佳圆公司系基于***的无权处分行为而取得系争房屋的使用权，现权利人鹏升公司对此不予追认，故馨佳圆公司占用系争房屋缺乏合法依据，鹏升公司要求其迁出并支付诉讼时效内的房屋占用费，依法有据。就***与夏某某之间的债权债务关系，因与本案排除妨害纠纷非属同一法律关系而不属于本案应查明的事实范围，故对馨佳圆公司

馨佳圆公司主张其对系争房屋享有合法占有使用权的主要理由系认为，系争房屋系由案外人***抵债给夏某某经营使用，馨佳圆公司系与夏某某之子夏某共同经营而取得系争房屋使用权。对此，首先，暂且不论馨佳圆公司尚未能提供***出具的“承诺书”原件的问题，仅凭该份证据尚不足以证实***向夏某某借款与鹏升公司存在直接关系。其次，暂且不论***与夏某某之间的债权债务关系是否属实及其履行情况，因夏某某确认该份“承诺书”出具于2012年，而根据本案查明的事实，***此时已转让鹏升公司75%的股权且不再担任鹏升公司的法定代表人，故其已不能代表鹏升公司行使、处分相关权利，仅凭***系鹏升公司原法定代表人及现股东的身份尚不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第2378号上诉人（原审被告）上海馨佳圆企业管理有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人赵蓓，上海金诰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海鹏升投资咨询有限公司。法定代表人***，总经理。委托代理人唐文华，上海市嘉华律师事务所律师。上诉人上海馨佳圆企业管理有限公司因排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）……