民间借贷纠纷 （2017）鲁03民终1441号

虽然被告管学文、徐红军与原告齐共菊签订《借款合同》所涉的540000元借款并非由被告管学文、徐红军直接使用，而是由被告崔学锋用于偿还其个人银行贷款，但在此情形下被告管学文、徐红军仍以其本人名义向原告齐共菊出具了《借条》、《收条》，而被告崔学锋随后向原告齐共菊出具了追认该笔借款的《承诺书》，该三被告的上述行为在性质上应属于“并存的债务承担”法律行为，根据上述证据，该三被告应负有共同偿还原告齐共菊该540000元借款的义务，被告管学文、徐红军抗辩其不应承担本案还款责任的理由不成立，不予采纳。原告齐共菊与被告管学文、徐红军签订的《借款合》中虽然约定有借款期限20天之内容，但该《借款合同》并非单纯的约定了双方之间的借贷事宜，同时合同内容中还附有原告齐共菊促成被告管学文、徐红军以房产抵押向中国银行进行贷款的相关条款，但原告齐共菊并未提供证据证明其在约定的20天借款期限届满时促成被告管学文、徐红军从中国银行办理贷款的情形，故原告齐共菊依据《借款合同》要求自2014年7月10日开始按照年利率6%计收逾期利息明显不妥，而在被告管学文、徐红军为原告齐共菊出具的《借条》、《收条》中均未约定利息、还款期限以

虽然被告管学文、徐红军与原告齐共菊签订《借款合同》所涉的540000元借款并非由被告管学文、徐红军直接使用，而是由被告崔学锋用于偿还其个人银行贷款，但在此情形下被告管学文、徐红军仍以其本人名义向原告齐共菊出具了《借条》、《收条》，而被告崔学锋随后向原告齐共菊出具了追认该笔借款的《承诺书》，该三被告的上述行为在性质上应属于“并存的债务承担”法律行为，根据上述证据，该三被告应负有共同偿还原告齐共菊该540000元借款的义务，被告管学文、徐红军抗辩其不应承担本案还款责任的理由不成立，不予采纳。原告齐共菊与被告管学文、徐红军签订的《借款合》中虽然约定有借款期限20天之内容，但该《借款合同》并非单纯的约

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁03民终1441号上诉人（原审被告）：管学文，男，1956年1月2日生，汉族，退休职工，现住淄博市张店区。上诉人（原审被告）：徐红军，女，1959年5月8日出生，汉族，无业，现住淄博市张店区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王桂国，山东青苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐共菊，女，1982年11月21日出生，汉族，冉启投资有限公司职工，现……