民间借贷纠纷 （2014）马民三终字第00007号

根据袁林根所提交的汇款凭证，收款人均是鲍金桃个人，且之后鲍金桃亦归还部分款项，故原审认定本案为民间借贷纠纷并无不当。袁林根共向鲍金桃借款335000元，鲍金桃归还225000元，尚欠110000元未归还。鲍金桃认为袁林根认可40000元费用，应在所欠款中扣除，但袁林根不予认可，且该费用涉及双方发生合伙纠纷，与本案不是同一民事法律关系，故本院在本案中不予处理。对于20000元收条，因该收条系复印件，且收款人是陈文辉，所收款项也不是鲍金桃支付，袁林根对该款亦不认可，故鲍金桃主张冲抵该款，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，鲍金桃的上诉请求，依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2700元，由上诉人鲍金桃负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈广金代理审判员　　宋　毅代理审判员　　华慧敏二〇一四年二月二十八日书　记　员　　左　荣附本判决所引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照

根据袁林根所提交的汇款凭证，收款人均是鲍金桃个人，且之后鲍金桃亦归还部分款项，故原审认定本案为民间借贷纠纷并无不当。袁林根共向鲍金桃借款335000元，鲍金桃归还225000元，尚欠110000元未归还。鲍金桃认为袁林根认可40000元费用，应在所欠款中扣除，但袁林根不予认可，且该费用涉及双方发生合伙纠纷，与本案不是同一民事法律关系，故本院在本案中不予处理。对于20000元收条，因该收条系复印件，且收款人是陈文辉，所收款项也不是鲍金桃支付，袁林根对该款亦不认可，故鲍金桃主张冲抵该款，证据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，鲍金桃的上诉请求，依法不能成立，本院不予支持。

安徽省马鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）马民三终字第00007号上诉人（原审被告）：鲍金桃，男，1940年6月8日出生，汉族。委托代理人：张清，女，1970年6月1日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：袁林根，男，1945年3月29日出生，汉族。委托代理人：张昌龙，安徽江南律师事务所律师。上诉人鲍金桃因与被上诉人袁林根民间借贷纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2013）花民一初字……