民间借贷纠纷 （2015）渝五中法民申字第134号

本案的争议焦点为ＸＸ与吕彪之间是否具有借贷关系以及ＸＸ是否偿还本案的借款、杨进玉是否应该承担连带责任的保证责任。当事人对自己主张所依据的事实应该承担证明责任。本案一审庭审中，吕彪出具的借条明确载明：ＸＸ从吕彪处借得现金人民币200000元，且在荣昌法院执行法官对生效判决进行执行时，ＸＸ与杨进玉均对ＸＸ与吕彪之间存在现金200000元借款的事实未提出异议，故原审认定ＸＸ与吕彪之间存在200000元现金借贷关系并无不当。虽然杨进玉作为保证人依法享有债务人的抗辩权，但杨进玉举示的ＸＸ与吕彪之间不存在借贷关系的证据，仅仅证实ＸＸ在2012年8月21日银行账户上有19万元的资金转入，对于ＸＸ与吕彪之间是否存在现金借贷关系并没有关联性，且杨进玉对在连带责任保证人栏签名一事予以认可，其提出系见证人的意见没有证据证明。ＸＸ出具了关于向吕彪出示20万元借条的情况说明，据查，ＸＸ在一、二审期间均未到庭，对说明的真实性以及来源无法查明，且ＸＸ在荣昌法院执行员对其进行执行时，并未对借贷关系是否存在提出异议。因此现有证据并不能证实一、二审法院的判决在事实认定和法律适用上存在错误。综上，杨进玉、ＸＸ的再审申请不符

本案的争议焦点为ＸＸ与吕彪之间是否具有借贷关系以及ＸＸ是否偿还本案的借款、杨进玉是否应该承担连带责任的保证责任。当事人对自己主张所依据的事实应该承担证明责任。本案一审庭审中，吕彪出具的借条明确载明：ＸＸ从吕彪处借得现金人民币200000元，且在荣昌法院执行法官对生效判决进行执行时，ＸＸ与杨进玉均对ＸＸ与吕彪之间存在现金200000元借款的事实未提出异议，故原审认定ＸＸ与吕彪之间存在200000元现金借贷关系并无不当。虽然杨进玉作为保证人依法享有债务人的抗辩权，但杨进玉举示的ＸＸ与吕彪之间不存在借贷关系的证据，仅仅证实ＸＸ在2012年8月21日银行账户上有19万元的资金转入，对于ＸＸ与吕彪之间是

重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝五中法民申字第134号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨进玉。委托代理人：周维素。委托代理人：李荣，重庆成龙律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：ＸＸ。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吕彪。委托代理人：吕运火，重庆昆德律师事务所律师。再审申请人杨进玉、ＸＸ因与被申请人吕彪民间借贷纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（20……