合资、合作开发房地产合同纠纷 （2021）川01民终10654号

1992年10月27日签订的《建房协议》均系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以采信。本案争议的焦点为：一、《建房协议》的性质及效力；二、汉都铁路公司与铁路总公司应否承担连带责任；三、案涉房屋面积的确认；四、赔偿金额的确认。就前述焦点分述如下：一、关于《建房协议》的性质及效力。从签约主体看，双方分别为国有企业，均非房地产开发企业，《建房协议》中明确约定由成都工务段修建综合楼，由中车资阳公司承担房屋建筑费用，故本案的性质应为合作开发房地产合同纠纷。由于双方签订的《建房协议》系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以采信；双方均应按照《建房协议》约定履行相关的义务，享有相关的权利。二、关于汉都铁路公司与铁路总公司应否承担连带责任。成都铁路局成都工务段于2009年3月23日向成都市工商行政管理局出具《关于同意成都铁路工务工程服务总公司注销的批复》，注明“注销后如有遗留问题由四川汉都铁路实业开发集团公司承担。”同日，汉都铁路公司也向成都市工商局出具《关于成都铁路工务工程服务总公司办理工商注销登记及其债券债务清理完结的证明》，承

1992年10月27日签订的《建房协议》均系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以采信。本案争议的焦点为：一、《建房协议》的性质及效力；二、汉都铁路公司与铁路总公司应否承担连带责任；三、案涉房屋面积的确认；四、赔偿金额的确认。就前述焦点分述如下：一、关于《建房协议》的性质及效力。从签约主体看，双方分别为国有企业，均非房地产开发企业，《建房协议》中明确约定由成都工务段修建综合楼，由中车资阳公司承担房屋建筑费用，故本案的性质应为合作开发房地产合同纠纷。由于双方签订的《建房协议》系当事人真实意思的表示，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，一审法院予以采信；双方均应

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终10654号上诉人（原审被告）：成都铁路工程总承包有限责任公司。住所地：四川省成都市金牛区站西路2号附3号。法定代表人：黄三能，董事长。委托诉讼代理人：王贝宁，四川捷思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中车资阳实业有限公司。住所地：四川省资阳市雁江区晨风路22号。法定代表人：丁健，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：龙灏，男，系中车……