民间借贷纠纷 （2020）苏04民终4649号

孙纪平出具《借条》《承诺》，及陈豪、孙纪平签订《结算书》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方形成民间借贷法律关系。孙纪平向陈豪借款300000元的事实，由《借条》《承诺》《结算书》及《转账凭证》予以证实，予以确认。因孙纪平未能归还，构成违约，故陈豪要求孙纪平归还借款本金300000元的诉讼请求，予以支持。孙纪平辩称本案民间借贷合同已被商品房买卖合同替代。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，《借条》《承诺》《结算单》的内容具体明确，表明双方存在借贷合意，且均载明以怡和名居3号楼1单元1401号不动产的网签售房合同为本案借款作担保。孙纪平虽主张本案借款已转化为购房款，但对于为何接连出具《借条》《承诺》《结算单》无法作出合理解释。借款逾期后，双方也没有另行达成以商品房买卖合同替代借贷合同的合意。结合陈豪签订商品房买卖合同后并无其他履行行为，以及借条载明“网签合同上违约责任与陈豪无关”，可以看出双方并无真实的商品房买卖意思表示，而是仅将其作为借款的担保方式。因孙纪平未按时还款，陈豪为最大限度维护其权益而向管理人申报权利，符合陈豪的一贯性陈述

孙纪平出具《借条》《承诺》，及陈豪、孙纪平签订《结算书》均系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效，双方形成民间借贷法律关系。孙纪平向陈豪借款300000元的事实，由《借条》《承诺》《结算书》及《转账凭证》予以证实，予以确认。因孙纪平未能归还，构成违约，故陈豪要求孙纪平归还借款本金300000元的诉讼请求，予以支持。孙纪平辩称本案民间借贷合同已被商品房买卖合同替代。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，《借条》《承诺》《结算单》的内容具体明确，表明双方存在借贷合意，且均载明以怡和名居3号楼1单元1401号不动产的网签售房合同为本案借款作担保。孙纪平虽主张

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终4649号上诉人（原审被告）：孙纪平，男，汉族，1968年12月20日生，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：李寄，江苏民脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈豪，男，汉族，1972年4月6日生，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：李丰凯，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄文伟，江苏博爱星律师事务所实习律师。上诉人孙纪平因与被上……